Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-166/2024 от 13.05.2024

    Судья Клименков И.В.                                                                 Дело № 7-166/2024

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                                       26 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Шарова Д.С. на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Г.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Центр модернизации ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шаров Д.С. обжаловал его в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2024 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи директором МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шаровым Д.С. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов, в том числе из определения о назначении времени и места рассмотрения дела, настоящее дело об административном правонарушении в отношении МУП «Центр модернизации ЖКХ» рассмотрено должностным лицом - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Г.А.Р. по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту совершения правонарушения, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Указанный вывод находит отражение в актуальной судебной практике Верховного Суда РФ (постановление от 30 ноября 2023 года №4-АД23-13-К1) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 27 ноября 2023 года №16-6286/2023).

Таким образом, рассмотрение жалобы директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. судьей Тогучинского районного суда Новосибирской области по месту совершения административного правонарушения противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением жалобы директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Указание судьей районного суда в резолютивной части на то, что решение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения, не основано на законе, поскольку решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии (часть 1 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы, в том числе связанные с вопросами назначения наказания, освобождения от административной ответственности, подлежат разрешению судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска, правомочным их рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

жалобу директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела с жалобой на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства», направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Судья