Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Комина Е.В.                                                                                        Дело № 12-69/2024

    РЕШЕНИЕ

    25 марта 2024 года                                                                                                                           г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока жалобе Першичева А.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Першичев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Першичев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный срок на ее подачу, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Копия обжалуемого постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что оно вынесено, заявитель не знал, так как не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (был на больничном с ребенком), обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, впоследствии узнал, что оно отклонено. В результате его права на участие в судебном заседании, на дачу объяснений, заявление отводов и представление доказательств были нарушены. Свою невиновность он планировал доказать своими объяснениями, показаниями свидетеля, о котором ранее не знал, изучением видеозаписи хода процессуальных действий, на которой зафиксировано, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, у него отсутствовали признаки опьянения, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив отказаться от освидетельствования, при нем протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, его копия ему не вручалась.

В судебное заседание суда второй инстанции Першичев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленных перед судом вопросов.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.30 КоАП РФ пропущенный заявителем процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Вопреки доводам Першичева А.О., готовясь к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья трижды – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, откладывал судебное разбирательство. Четвертое такое ходатайство, мотивированное болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без удовлетворения по мотиву того, что оснований для его удовлетворения не имелось – документов, подтверждающих нахождение Першичева А.О. на больничном с ребенком, не представлено.

    Суд второй инстанции находит этот вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим материалам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

    Таким образом, нет оснований полагать, что, отказывая Першичеву А.О. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья нарушил предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

    Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Першичева А.О. от управления транспортным средством, автор жалобы, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы у <адрес> в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством. При этом велась видеозапись данной процедуры.

    В 23.10 тех же суток сотрудником дорожно-патрульной службы Першичеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 тот отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

    В 23:30 указанных суток сотрудником дорожно-патрульной службы Першичеву А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

    Вопреки доводам Першичева А.О., сотрудником ДПС ему вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеются подписи Першичева А.О. в указанных процессуальных документах.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОП МО МВД России <данные изъяты> ФИО4, допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля, получив сообщение оперативного дежурного об управлении нетрезвым водителем автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он выдвинулся на <адрес> остановил указанный автомобиль под управлением Першичева А.О., который обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Першичеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что Першичев А.О. также ответил отказом. Все это фиксировалось не только на штатный видеорегистратор, но и на личный смартфон сотрудника ДПС.

Видеозапись исследована в судебном заседании. Она объективно подтверждает записи, сделанные в приведенных выше процессуальных документах, и показания свидетеля.

    Кроме того, в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения со стороны Першичева А.О., протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля правонарушителя, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Першичева А.О.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу автора жалобы, по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины Першичева А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Першичева А.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Першичев А.О. вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Першичеву А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Першичева А.О. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ходатайство Першичева А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, удовлетворить, восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першичева А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Першичева А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                    Е.А. Маркелова