Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 (11-305/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Фасхутдинов Р.Г.

КОПИЯ

16MS0090-01-2023-003085-22

номер дела в суде первой инстанции № 2-2021/9/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-34/2024 (№11-305/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева А.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Квантро» и ответчикомГанеевым А.Р. был заключен договор займа, по которому ООО МКК «Квантро» предоставило ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Своих обязательств по своевременному возврату, займа и уплате процентов ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Квантро» заключило с истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор цессии, по которому уступило, истцу право требования к должникам по обязательствам из заключенных договоров займа, в число которых входит договор с ответчиком. Согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 12 962 рубля - сумма основного долга, 10680,80, рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа, 369,20 рублей - пени, всего на общую сумму 24 012 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, извещен.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика не представлено, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ганеев А.Р. просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Квантро» и ответчиком Ганеевым А.Р. был заключен договор займа, по которому ООО МКК «Квантро» предоставило ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Своих обязательств по своевременному возврату, займа и уплате процентов ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК «Кватро» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Ганеева А.Р. денежной суммы в размере 13 000 рублей, тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

Судом также установлено, что ООО МКК «Кватро» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ответчиком договору займа, между ООО МКК «Кватро» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст. ст. 160, 309 - 310, 807 - 810, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, мировой судья удовлетворил требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», взыскав с Ганеева А.Р. сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи по данному делу соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство ответчиком не выполнялось, размер обязательств, мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ганеева А.Р., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, при разрешении заявленных требований, правильно установил отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Доказательств того, что суд принял к рассмотрению неверный расчет, не учел частичное погашение задолженности ответчиком, не представлено.

Судом установлено, что ООО МКК «Кватро» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ганеева А.Р. задолженности по договору займа в связи признанием его несостоятельным (банкротом) после вынесения обжалуемого судебного решения, не являются основаниями для отмены решения суда.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов