Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 08.12.2020

Гр. дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Мазур П.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой Надежды Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» (далее – ООО МКК «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Николаевой Надежды Владимировны.

В обоснование заявления указано, что 29 ноября 2019 года между Николаевой Н.В. и ООО МКК «Макс.Кредит» был заключен договор потребительского займа <.....>, в соответствии с условиями которого Николаевой Н.В. был предоставлен займ в размере 3000 рублей сроком на 30 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

Должником в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, что привело к просрочке исполнения. За период с 29 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года задолженность заемщика составляет 7668 рублей

Определением от 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе в подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Полагает, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма микрозайма была перечислена на банковскую карты заемщика, номер которой указан в анкете. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами, в связи с чем, суду предоставлено достаточно доказательств в заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 ноября 2020 года и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 6 ноября 2020 года ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Н.В. задолженности по договору потребительского займа. Указанное заявление поступило в судебный участок – 12 ноября 2020 года.

К данному заявлению взыскателем приложена копия договора потребительского займа <.....> от 29 ноября 2019 года. Однако в нем отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано о заключении договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью, полученной заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на указанный им в заявки номер мобильного телефона.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о взыскании задолженности с Николаевой Н.В.

Мировым судьей указано на то, что усматривается спор о праве, поскольку сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика Николаевой Н.В. как лица, подписавшего договор потребительского займа <.....> от 29 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая при этом следующее.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора в личном кабинете цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО МКК «Макс.Кредит» не представлено доказательств того, что именно Николаевой Н.В. на принадлежащий ей номер мобильного телефона, был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Факт формирования и внесения электронной подписи конкретным заявителем – Николаевой Н.В. бесспорно не установлен. Из текста договора займа также невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Николаевой Н.В.

Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию наличия спора о праве в требованиях, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░