Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 от 09.01.2024

Дело №1-52/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защиты в лице адвоката Казанцева А. Н., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01178061,

подсудимого Образцова М. В.,

при секретарях Сафиной Э. Л., Биганякова И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Образцова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Образцов М. В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов Образцов М. В., находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон марки «Samung Galaxy S10» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Образцова М. В. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Образцов М. В. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность возвратить указанный сотовый телефон, но, не предпринимая никаких действий по возврату обнаруженного им телефона, поднял с земли вышеуказанный телефон и обратил его в свою пользу, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samung Galaxy S10» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 23000 рублей (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, Образцов М. В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23000 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Образцов М. В. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он шел по <адрес>, между домами № и № нашел телефон, подобрал. Найти хозяина не пытался. Телефон сдал в ломбард за 3500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он находился в банном комплексе «Банный клуб 3000» по адресу: <адрес>, где познакомился с парнями по имени ФИО10 с которыми начали распивать спиртные напитки. Далее поехали в ресторан «Молчание Телят» по адресу: <адрес>. С собой у него был рюкзак, в котором находилась кожаная сумка, в которой находились кредитная карта на имя его жены с лимитом 300000 рублей, паспорт, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, сотовый телефон марки «Samung Galaxy S10», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 34990 рублей, часы марки «Самсунг», приобретенные в 2019 году за 29900 рублей. Через некоторое время Тимур уехал, а он с Олегом продолжили распивать спиртное. За спиртное и закуску он расплачивался картой жены. Что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя в отделе полиции, где стало известно, что его нашли в кустах в районе восьмиэтажки. Когда он вышел из отдела полиции, обнаружил, что при нем отсутствует рюкзак, пропали кроссовки. В начале июня 2022 года паспорт, СНИЛС, ИНН и медицинский полис ему подкинули по месту прописки. Телефон он оценивает в 30000 рублей, смарт часы «Самсунг» оценивает в 25000 рублей, кроссовки оценивает в 2500 рублей. Ущерб в сумме 57500 рублей является для него значительным (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Телефон марки «Samung Galaxy S10» сдавался ДД.ММ.ГГГГ Образцовым М. В. (л.д. 149-153).

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам Образцов М. В., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину Образцова М. В. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит оказать содействие в розыске имущества, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр ксерокопии фотографии коробки сотового телефона марки «Samung Galaxy S10», ксерокопии фотографии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 52-56, 57, 58-59).

- явка с повинной Образцова М. В.. в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки Самсунг, находясь по адресу: <адрес>, который заложил в магазин Победа (л.д. 75).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписка о частичном возмещении ущерба (л.д. 90-92).

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получена от Образцова М. В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 2000 рублей (л.д. 93).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр расписки о частичном возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 95-97. 98).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samung Galaxy S10», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 34990 рублей, при условии технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей (л.д. 102-105).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности между домами № и № по <адрес> (л.д. 122-127).

- договор комиссии №-О160-0008591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Образцов М. В. сдал ИП ФИО6 на реализацию сотовый телефон марки «Samung Galaxy S10» (л.д. 154).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 155-157, 158).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вина Образцова М. В. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, потерпевший, свидетель, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему, свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Образцова М. В., признававшим себя виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия Образцов М. В. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Образцова М. В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему ущерб в размере 57500 рублей является для него значительным. Однако, после проведения оценки, ознакомления Потерпевший №1 с результатами заключения, потерпевший указал лишь о согласии с оценкой похищенного телефона в размере 23000 рублей, однако, о том, что причиненный ему ущерб в размере 23000 рублей является для него значительным, не указывал.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Образцова М. В.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Образцова М. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Образцовым М. В. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Образцов М. В. ранее судим (л.д. 187), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 196), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости» (л. д. 198), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № Образцов М. В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-139).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, тяжесть заболевания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Образцов М. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Образцову М. В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Образцовым М. В. совершено преступление небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Образцовым М. В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Образцова М. В. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осужденное не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого Образцова М. В. и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни и жизни находящихся на его иждивении малолетних детей супруги.

Принимая во внимание, что Образцов М. В. страдает наркоманией, суд полагает необходимым возложить на него, в том числе, и обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск, в котором он просит лишь признать его гражданским истцом без указания требований (л.д. 168).

Принимая во внимание, что потерпевшим не указаны требования, а именно какую конкретно сумму в счет возмещения ущерба он просит взыскать с подсудимого, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Образцова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Образцова Максима Владимировича обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением Образцова Максима Владимировича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Образцову Максиму Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Образцов М. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Образцову М. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Соглсовано________________А.Т.Сулейманова