Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-5390/2023;) ~ М-3842/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-385/2024

УИД №60RS0001-01-2023-007890-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 29 мая 2024 года                                

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Жбановой О.В.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием

истца                   Белова Э.Н.,

представителя ответчика Бабкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Э.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРН и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов Э.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком, площадью 2005 кв.м, КН **, расположенных по адресу: **, погашении записи в ЕГРН записи регистрации на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023 по делу №2-2564/2023 признаны недействительными результаты проведенного МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (протокол от ****) в части лота № 2 (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 16.03.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Белова Э.Н. взыскателю Банку ВТБ (ПАО) признано незаконным; решение Управления Росреестра по Псковской области от 04.04.2023 о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: ** признано незаконным. В ЕГРН до настоящего времени имеется запись о собственности Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащие истцу объекты недвижимости, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст.ст. 8.1, 12,131 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Белов Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, возражала против взыскания судебных расходов, т.к. виновного поведения банка в необходимости обращения истца с иском не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что решение суда о признании права собственности и заявление истца об осуществлении государственной регистрации права будут являться достаточным основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№**, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 8.1,131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от **** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Белову Э.Н. кредит в размере 5 895 000 рублей сроком на 182 месяца, для целевого использования – приобретения жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: **.

Право собственности Белова Э.Н. на объекты недвижимости по адресу: ** были зарегистрированы 12.12.2016 с обременением прав – залог в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2621/2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белову Э.Н. и Беловой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с Белова Э.Н. и Беловой Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 № ** по состоянию на 09.07.2020 в общей сумме 5 834 451,75 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 5 394 856 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 307 940,45 руб., пени в размере 20 296,72 руб., пени по просроченному долгу в размере 111 358,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком площадью 2 005 кв.м с КН **, расположенные по адресу: **, принадлежащие Белову Э.Н., с реализацией имущества на публичных торгах, начальной продажной стоимостью в размере 3 449 440 руб.

На основании указанного решения суда 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждены исполнительные производства № ** в отношении должника Белова Э.Н. и № ** от 07.06.2021 в отношении Беловой Т.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 11.10.2021 исполнительные производства № ** и № ** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № **.

По результатам несостоявшихся повторных торгов 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **) за собой по цене, на 25 % ниже его начальной продажной стоимости.

С учетом поступившего согласия взыскателя 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

17.03.2023 жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **, были переданы взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023 по делу №2-2564/2023 признаны недействительными результаты проведенного МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (протокол от 03.02.2023 № 21000017500000000063/3) в части лота № 2 (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 16.03.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Белова Э.Н. взыскателю Банку ВТБ (ПАО) признано незаконным; решение Управления Росреестра по Псковской области от 04.04.2023 о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: ** признано незаконным (л.д. 9-20).

На основании определения Псковского городского суда от 29.01.2024 по делу №2-2564/2023 погашены записи о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами **, расположенных по адресу: ** (л.д. 99,100,101).

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 12.03.2024 №** Белову Э.Н. отказано в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, ввиду отсутствия судебного акта о применении последствий недействительности сделки (л.д. 105).

В пунктах 52-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку в судебном порядке признаны незаконным передача не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Банку ВТБ (ПАО) и решение о внесении в ЕГРН записи о собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, истец, владеющий спорным имуществом, представил доказательства возникновения у него соответствующего права, которое зарегистрировано за иным лицом, что нарушает его право, суд удовлетворяет требования истца о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

В то же время суд полагает заявленными излишне требования о погашении записи регистрации от 04.04.2023 о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 52 и п. 53 постановления Пленума 10/22 и ст. 58 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца и обременения в силу ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"– ипотеки (залога) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

В настоящем деле представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не возражал против удовлетворения иска, однако право собственности истца на спорное имущество не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку о необходимости изменения требований в части применения последствий недействительности сделки разъяснялось истцу в рамках рассмотрения дела №2-2564/2023 и он данным правом не воспользовался, что повлекло необходимость обращения в суд с данным иском, по заявлению истца или ответчика соответствующие изменения в ЕГРН не могли быть внесены в отсутствие судебного акта о признании за истцом права собственности в силу разъяснений постановления Пленума 10/22, в связи с чем, обращение в суд связано с процессуальной позицией истца в рамках гражданского дела №2-2564/2023 и с необходимостью констатировать наличие такого права у истца ввиду невозможности регистрации его на ином основании.

Поскольку суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ **) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 272,2 ░░.░, ░░ **, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2005 ░░.░, ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ **) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.