Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2020 ~ М-1169/2020 от 14.05.2020

Подлинник

дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием:

помощника Красноярского транспортного прокурора Альмухамедова А.С.,

истцаТарасовойН.В.
представителя ответчика Салимова Р.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. В. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», в котором просит признать неправомерным применение нового положения о премировании с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчёт заработной платы, отпуска и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска при увольнении за период с февраля по март 2020 года в соответствии условиями о премировании, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 42 580,41 руб.

Обязать произвести перерасчет заработной платы за период с мая по октябрь 2019 года и взыскать сумму заработной платы в размере 29943, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что долгое время работала в АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» с 2002 года в отделе управления персоналом специалистом по кадрам, с 2006-2019 годы - специалистом по управлению персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела управления персоналом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров было принято новое Положение о премировании руководителей заводоуправления АО «КрЭВРЗ», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с которым руководители заводоуправления были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по сравнению с положением, действующим ранее, новое положение отменило ежемесячную премию и изменило условия ее начисления, что привело к значительному снижению заработной платы истицы, которая является существенным условием трудового договора. Условия о премировании, закрепленные в положении о премировании, являются частью трудового договора, поэтому корректировки локального акта, которые затрагивают условия трудового договора, необходимо согласовывать с сотрудниками не позднее, чем за 2 месяца. Поскольку составной частью заработной платы истицы каждые полмесяца является премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему положению о премировании, следовательно, при невыполнении работодателем условий об ознакомлении работника с новыми условиями не позднее, чем за 2 месяца, такие условия не могут быть применены к работнику, в связи, с чем выплата премии должна быть произведена на прежних условиях. Полагает, поскольку премия в период ее трудовой деятельности на заводе с 2002 года по 2020 год выплачивалась ежемесячно, следовательно, она была постоянной составной частью заработной платы истицы. В связи с чем считает, что ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы по условиям положения о премировании, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет компенсационных выплат за дни отпуска при увольнении с учетом перерасчета заработной платы за февраль и март 2020 года в размере 42 580,41 руб. Кроме того, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период назначения ее исполняющим обязанности начальника отдела управления персоналом и начальником отдела управления персоналом за период с мая по октябрь 2019 года в связи с несоответствием в данный период установленного ей размера должностного оклада штатному расписанию и выплатить ей разницу недополученной суммы заработной платы в размере 29 943,83 рублей. Согласно штатному расписанию должностной оклад начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 38810 руб. В период с марта по май 2019 года истице был установлен должностной оклад 32599 руб., с июня по октябрь 2019 года - 36414 руб. Полагает, что установление ей должностного оклада, ниже установленного по данной должности в штатном расписании, противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате ущемлений в сфере производственных отношений который истица оценивает в 500 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

Истица Тарасова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред причинен нарушением ее трудовых прав, и прав на получение медицинской помощи. Для нее была подготовлена справка для проезда на работу и домой в период пандемии, но затем ее перечеркнули в связи с чем она ездила на работу без справки. Фактически ее лишили должности начальника, т.к. с 17 марта был введен в штатное расписание новый отдел по работе с персоналом, и принят на должность начальника другой человек фактически с ее функциями. Ей пришлось освободить свой кабинет, а самой перейти в общий кабинет, что ее унижало. Ее как руководителя отдела игнорировали. Как работник завода, она была застрахована по ДМС, но ее исключили из списков застрахованных до ее увольнения, поэтому в период отпуска не смогла воспользоваться услугами ДМС. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» Салимов Р.Р. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, из которого следует, что с положением о премировании истец была знакомлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок на обжалование три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек до обращения в суд. Кроме того, истица ссылается на то, что после применения нового Положения о премировании, размер премии, и, как следствие, общий размер заработной платы существенно уменьшился, поскольку новым положением о премировании утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежеквартальное начисление премии, в то время как старым положением о премировали предусмотрено ежемесячное начисление премии. Между тем, в соответствии с п.1.4. положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в целях расчета квартальной премии руководителей определяется суммарный квартальный оклад, скорректированный на количество фактически отработанных дней. При этом максимальный размер такой премии по прежнему составляет 45% от оклада, что полностью соответствует условиям трудового договора с истцом. Таким образом, изменился только порядок начисления премии, вместо ежемесячного стал ежеквартальным, но с учетом того, что при ежеквартальном начислении премии учитывается суммарно оклады за квартал, фактический размер премии не изменился, и изменение, либо снижение размеры премии, и как следствие размера заработной платы, в связи с применением Положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не произошло. За истцом также сохранилась возможность получения премии в размере до 45% от ежемесячного оклада, в соответствии с условиями трудового договора. При этом в самом трудовом договоре не закреплено, что премия в размере 45% от ежемесячного оклада должна оплачиваться работодателем работнику каждый месяц. Условиями трудового договора с истцом предусмотрено, что премия в размере 45% от оклада, начисляется и уплачивается согласно действующего положения о премировании. Истец, утверждая о незаконности применения положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что с данным положением работодатель должен был ознакомить Истца за два месяца до начала его применения, и ссылается на ст. 74 ТК РФ. Действительно, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, положение о премировании утвержденное ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с изменениями организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Кроме того, как было указано выше, положение о премировании утвержденное ДД.ММ.ГГГГ не уменьшает размер премии истца, а лишь вносит изменение в порядок ее начисления. Соответственно ст.74 ТК РФ не подлежит применению в данном случае. Поскольку истец был ознакомлен с положением о премировании утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий начисления премии согласовано с работником в письменной форме, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.В апреле 2020 года (последний месяц работы истца) работодателем начислена квартальная премия за I квартал 2020 года (исходя из окладов истца в январе феврале и марте), а также за 6 дней работы в апреле 2020 года в общем размере 17 969,07 руб. Сроки выплаты премий, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут устанавливаться, в частности, локальным нормативным актом. Соответственно, если в положении о премировании, предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц начисляется и выплачивается ежеквартально, то это не будет нарушением требований ч. 6 ст. 136 РФ. Что касается требований об обязании произвести перерасчет заработной платы за февраль и март 2020 года по условиям положения о премировании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет оплаты за дни ежегодного отпуска в общем размере 42 580,41 руб. В обоснование указанного требования, истец представил расчет, в соответствии с которым, при применении положения о премировании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 года должна было быть до начислена премия в размере 19 001,27 руб., и за март 20ДД.ММ.ГГГГ1,16 руб. При этом истец не приводит подробный расчет указанной премии, не указывает на основании их данных и цифр премия по расчету истца должна быть до начислена именно в указанном мере. Таким образом, указанное требование Истца незаконно и необоснованно в полном объеме. Кроме того, истец требует обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с мая по октябрь 2019 исходя из ставки 38810 руб. АО «КрЭВРЗ» полагает указанное требование также незаконным и необоснованным, поскольку заработная плата выплачивалась исходя из установленной трудовым договором ставки 32599 руб. в мае 2019 года включительно, и ставки 36414 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец никак не обосновывает ставку 38810 руб. которую, по мнению истца, должен был выплачивать АО «КрЭВРЗ» с мая 2019 по октябрь 2019. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу вообще установлена ставка 39586 руб., то есть ставка даже большая чем та, на которую рассчитывает истец. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме как не основанное на законе и не подтвержденное какими-либо доказательствами. Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то каких-либо относимых доказательств ущемления прав работника истцом не представлено. Следовательно, исковые требования в указанной части также не обоснованы, и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями ответчика и моральным вредом истца. Ответчик полагает, что ущемлений трудовых прав истца не было и не могло быть, напротив, имеет место недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотребление последней своими трудовыми правами, в связи со следующим: при увольнении по соглашению сторон, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено единовременно 3 оклада, что даже больше чем при увольнении по сокращению штата работодателя. Перед увольнением истец, по своей собственной просьбе получил месяц отпуска. За год предшествующий увольнению, истцу два раза повышался должностной оклад. По мнению истца, ей должен быть установлен оклад 38810 руб., при этом с октября 2019 года Тарасовой установлен даже больший оклад - 39586 руб. Истцу за последний месяц работы и месяц предшествующий увольнению (апрель, март 2020) начислена премия, при том, что согласно положению о премировании утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым, по мнению истца, ему должна начисляться премия в 2020 году). Премия не выплачивается вообще уволенным по соглашению сторон за последний месяц работы и месяц предшествующий увольнению (п. 3.4 Положения о премировании). Истца не лишали рабочего места, должности. Был создан новый сектор в структуре предприятия, но истица продолжала работать, ей в полном объеме выплачивали заработную плату, поэтому и дискриминации, это надуманные выводы истца. Действительно, в связи с тем, что истец подала заявление об увольнении, она была исключена из списка застрахованных по ДМС. Доводы о том. что работодатель перечеркнул справку о проезде к месту работы, считает не обоснованными, поскольку справка была выдана, а кто ее перечеркнул, не известно. Не представлено доказательств наличия такой связи, как не представлено доказательств виновности и незаконности действий ответчика, которые, по мнению истца, привели к ухудшению ее здоровья. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2002 года по 2006 год истица работала в отделе управления персоналом специалистом по кадрам, что подтверждается представленной истицей трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» и Тарасовой Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята в отдел управления персоналом на должность специалист по управлению персоналом 1 категории, квалификация 27 кат. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: тарифная ставка; должностной оклад; доплаты и надбавки: районный коэффициент – в размере 30%, территориальная надбавка – в размере, определяемом законодательством РФ; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании до 30 %; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «КрЭВРЗ».

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.6).

На основании заявления Тарасовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно переведена в отдел управления персоналом начальником отдела, 07 категории.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1. трудового договора были внесены изменения: работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: тарифная ставка; должностной оклад; при индексации заработной платы тарифная ставка (должностной оклад) работника изменяется на коэффициент повышения, доплаты и надбавки: районный коэффициент – в размере 30%, процентная (территориальная) надбавка – в размере 30 %, ( с последующим увеличением размера надбавки до 30 % в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании до 45 %; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «КрЭВРЗ».

Настоящим трудовым договором стороны установили предоставление работнику ежегодного отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного отпуска 8 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» А.Р. Гирш было утверждено положение о премировании руководителей, специалистов и технических исполнителей за основные результаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им же утверждено положение об оплате труда работников в соответствии с которым заработная плата работников Общества может включать следующие выплаты:

-    месячный должностной оклад (часовая тарифная ставка);

-    ежемесячная премия за достижение отдельных технико-экономических показателей в соответствии с положениями о премировании;

-    премия по результатам работы за год в соответствии с положением;

-    единовременные (разовые) премии и поощрения в соответствии с положением;

-    персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника;

-    доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством РФ: за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, при выполнении сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, простои, освоение новых производств (продукции));

- гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с получением образования и другие (п.1.11Положения).

Как следует из протокола № заседания директоров АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» досрочно были прекращены полномочия генерального директора Гирша А.Р., новым директором был назначен Деркач С.Н.

Протоком № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о премировании руководителей заводоуправления АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» за основные результаты хозяйственной деятельности, которым установлено, что базой для расчета квартальной премии является оклад (должностной оклад), установленный в трудовом договоре.

В целях расчета квартальной премии руководителей определяется суммарный квартальный оклад, скорректированный на количество фактически отработанных дней.

Дополнительным соглашением №тд к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в лице генерального директора Деркача С.Н. и Тарасовой Н.В. в п.1.5 трудового договора были внесены изменения: работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: тарифная ставка; должностной оклад -39586 рублей; при индексации заработной платы тарифная ставка (должностной оклад) работника измнениятся на коэффициент повышения, доплаты и надбавки: районный коэффициент – в размере 30%, процентная (территориальная) надбавка – в размере 30 %, (с последующим увеличением размера надбавки до 30 % в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ); премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему положению о премировании до 45 %.

Таким образом, между Тарасовой Т.В. и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» были согласованы существенные условия договора в том числе по начислению премии.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем прекращаются последним днем ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова Н.В. была уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истица указывает, что в нарушение условий трудового договора и утвержденных локальных актов, после применения нового положения о премировании размер премии и общий размер заработной платы уменьшился в связи с чем февраль и март 2020 года за дни ежегодного отпуска и компенсационные выплаты за неиспользованные дни ежегодного отпуска при увольнении подлежит взысканию заработная плата в размере 42 580, 41 руб. Кроме того, ответчику следует произвести перерасчет заработной платы за период с мая по октябрь 2019 года и взыскать сумму заработной платы в размере 29943, 83 руб.

В соответствии со ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как уже указывалось судом, согласно трудового договора и дополнительным соглашениям к нему премия за основные результаты хозяйственной деятельности установлена Тарасовой № согласно действующему положению о премировании

В соответствии с п.1.4. Положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в целях расчета квартальной премии руководителей определяется как суммарный квартальный оклад, скорректированный на количество фактически отработанных дней.

Таким образом, исходя из положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ и действующего положения о премировании, за истцом также сохранилось право на получение премии до 45 % от оклада при этом порядок начисления премии стал ежеквартальный с применением суммарного квартального оклада в связи с чем изменение либо снижение размера премии и заработной платы в связи с применением положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Таким образом, судом установлено, что действующее положение о премировании не уменьшает размер премии истца, а изменен только порядок его начисления и выплаты. Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с Положением о премировании истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что введение работодателем нового положения о премировании изменение условий начисления премии должно быть согласовано с работником в письменной форме не позднее чем за 2 месяца судом отклоняются. Работодатель может изменить размер премии работника, прописанный в Положении о премировании путем его утверждения в новой редакции и ознакомления с ней работников под подпись. Подписание с работниками соглашений к трудовым договорам, равно как и уведомление за два месяца, в данном случае не требуется, поскольку изменения условий трудового договора не происходит, ведь в трудовом договоре премия поименована, но ее конкретный размер не указан. Доводы истицы на нарушение положений ст. 74 ТК РФ при начале применения положения о премировании, суд расценивает как заблуждение, основано на не верном толковании материального права.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец заблуждается когда ссылается на необходимость уведомления за два месяца о введение в действие положения о премировании.

Ответчиком в материалы дела были представлены расчетные листы за период с января 2020 года по апрель 2020 года. Как следует из расчетного листа за апрель 2020 года, Тарасовой Н.В. была выплачена квартальная премия ИТР.

Таким образом, применение нового положения о премировании никак не нарушает права истицы в связи с чем суд отказывает Тарасовой Н.В. в удовлетворении требований о признании неправомерным применение нового положения о премировании с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истице была выплачена квартальная премия согласно действующего положения о премировании, не подлежат удовлетворении требования истицы об обязании произвести перерасчёт заработной платы, отпуска и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска при увольнении за период с февраля по март 2020 года в соответствии условиями о премировании, действующего до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы в размере 42 580,41 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете заработной платы с мая 2019 года по октябрь 2019 год в связи с несоответствием установленного размера должностного оклада штатному расписанию с выплатой разницы недополученной суммы заработной платы в размере 29 943, 83 руб.

В материалы дела ответчиком был представлен приказ о замещении другого сотрудника в соответствии с которым Тарасова Н.В. временно замещала на период вакансии в отделе управления персоналом должность начальника отдела, 07 категория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу тарифная ставка (оклад) составил 31960 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад 36 414 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен был оклад 39 586 рублей.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листами истице был установлен оклад в мае №.

Таким образом, поскольку с марта 2019 года по октябрь 2019 года истице была выплачена заработной плата, в полном объеме исходя из ставки установленной трудовым договором, требования истицы подлежат отклонению.

Требования истца о перерасчете заработной платы из расчета максимального размера оклада труда, являются необоснованными. Работодатель вправе предусмотреть различные размеры окладов и при заключении трудового договора с каждым конкретным работником согласовывать и предлагать размер оклада, что не противоречит трудовому законодательству. Истец согласовала с ответчиком размер оплаты труда при заключении трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований признавать неправомерность применение положения о премирования, перерасчете заработной платы в части премии, размера оклада, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей дискриминацией труда, не возможности получить услугу по условиям ДМС, суд установил, что:

Истец была принята на работу начальником отдела управления кадрами, однако с ДД.ММ.ГГГГ было создано новое структурное подразделение « сектор кадрового менеджмента заводоуправления, утверждено штатное расписание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и структура предприятия.

Как следует из представленной ответчиком структуры предприятия, отдел управления персоналом, в котором истец принята была на должность начальника, отсутствует. Ответчиком по требованию суда так и не было представлено штатное расписание после принятых изменений, поэтому доводы ответчика о том, что трудовая функция истца фактически не изменилась, суд расценивает как не состоятельные. Обязанность ответчика как работодателя доказывать законность своих действий и не нарушение прав истца. Таким образом, доводы истца о том, что с момента создания структуры сектора кадрового менеджмента, она фактически не могла исполнять свои обязанности, подтверждаются представленной структурой предприятия, где отдел управления отсутствует, ответчик не представил штатное расписание после ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что указанная ситуация причиняла ей моральные страдания и она вынуждена была уйти в отпуск с последующим увольнением.

Доводы истца о том, что в период особого режима труда в период пандемии, когда для проезда на работу и домой необходимо были иметь справку предприятия, а ответчик ей справку не выдал, т.к. она была подготовлена но затем перечеркнута, что привело к тому, чтобы не допустить прогулов, вынуждена была ездить без справки, нашли свое подтверждение.

Истец представила справку подготовленную на имя истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, но перечеркнутую и в подтверждении того, что это сделано было ответчиком представила копию журнала регистрации справок, где под указанным номером значится иной человек. Ответчик не представил доказательств обратного, ссылака на то, что истец сама зачеркнула справку, суд признает не состоятельными, поскольку несмотря на распечатанный журнал справок, журнал не заверен, и как пояснил ответчик находится в электронном, свободном доступе, поэтому установить когда в него вносились изменения не возможно, а поскольку это журнал ответчика, следовательно вносить изменения могут сотрудники ответчика и исправить фамилию истца либо иного лица, не представляет никакой сложности.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец будучи еще сотрудником ответчика, находясь в отпуске, лишена была возможности пройти лечение, получить медицинские услуги по ДМС в клинике Бионика, т.к ответчик ее исключил из застрахованных лиц. Указанные факты подтверждаются информационным письмом Ингосстрах о том. что ответчиком была аннулирована с ДД.ММ.ГГГГ истец из списков застрахованных. Указанные сведения поступили в Клинику Бионика, где истец проходила лечение. Как следует из представленных выписок терапевта, гинеколога, истцу 10 апреля были назначены необходимость пройти дополнительные исследования, которые она не смогла пройти из-за исключения ее из застрахованных лиц по договору ДМС в тот период когда еще состояла в трудовых отношениях.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, нарушение ее прав на получение медицинской услуги по договору ДМС, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н. В. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с №» в пользу Тарасовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Тарасовой Н. В. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» об оспаривании применения положения о премировании, взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина