Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 ~ М-249/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-625/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край         28 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Бубновой Е.И.,

с участием ответчика Огневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к Огневой О. Ю., Волковой Т. В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пермский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Огневой О.Ю., Волковой Т.В., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81239,27 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Огневой О.Ю.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Огневой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Огневой О.Ю. предоставлен кредит в сумме 140000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волковой Т.В. оформлен договор поручительства физического лица №, по условиям которого, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Заемщик принял на себя обязательство своевременно исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное обязательство заемщиком не исполняется, образовалась задолженность. Заемщику и поручителю было направлены требования о досрочном возврате задолженности по соглашению, однако, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 81239,27 рублей. Ранее Кунгурским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-298/2016 о взыскании с Огневой О.Ю. и Волковой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик существенно нарушил условия договора, поэтому имеются основания для его расторжения.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, банк извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на возражения ответчика на иске настаивает (л.д.85-87).

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.89).

Ответчик Огнева О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что имеются, основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ранее взысканная задолженность по данному договору погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерауии по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» является юридическим лицом (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Огневой О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Огнева О.Ю. получила в АО «Россельхозбанк» потребительский кредит в сумме 140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, полная стоимость кредита составляла 20,72 % годовых, утвержден графиком погашения кредита (л.д.9-12,13,14).

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волковой Т.В. заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.16-19).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Огневой О.Ю. денежные средства в сумме 140000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.26).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, перестал регулярно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-25).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-298/2016 от 25.01.2016 с Огневой О.Ю., Волковой Т.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 18983,12 рублей; просроченный основной долг - 28977,65 рублей; проценты за пользование кредитом – 7702,75 рублей; пени на просроченный основной долг – 2223,51 рублей; пени на просроченный проценты – 481, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975,53 рублей с каждого из ответчиков (л.д.61-62).

В отношении должников Огневой О.Ю., Волковой Т.В. в ОСП по Кунгурскому, Кишетскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на имеющийся остаток задолженности по исполнительному документу, выданному Кунгурским городским судом Пермского края по делу №, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.64-71).

Ранее удержания по исполнительному документу, выданному Кунгурским городским судом Пермского края по делу №, производились в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.73-78).

Из постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, справки об остатке задолженности, приходных кассовых ордеров следует, что задолженность, взысканная решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-298/2016 от 25.01.2016, погашена. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,70).

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате задолженности, образовавшейся за период после ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.31,32). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Расчет задолженности свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Огневой О.Ю. по кредитному договору составляет 81239,27 рублей, в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 26341,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 29896,76 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 25000,83 рублей (л.д.20-25).

Судом установлено, что у ответчиков перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению кредитной задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов, за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также опровергающих сумму задолженности.

Как следует из пояснений Огневой О.Ю., она считала, что решением суда была взыскана задолженность в полном объеме, а не за конкретный период. После вынесения решения суда банк никаких уведомлений о наличии текущей задолженности по уплате процентов и неустойки ей не направлял, о наличии задолженности ей не было известно.

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности по настоящему иску не является повторным, поскольку задолженность взыскивается за иной период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда не был расторгнут, условия договора продолжали действовать.

Принимая во внимание период не исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для применения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации и расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Огневой О.Ю., подлежит расторжению.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредиту в части уплаты процентов, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договоров, подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по процентам правильный, ответчиками не оспаривается, снижению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание размер суммы займа, причины, по которым не были исполнены обязательств должником (погашение задолженности по решению суда); отсутствие у ответчиков сведений о наличии текущей задолженности по процентам и неустойке, поскольку банком уведомлений о размере текущей задолженности не направлялось до момента окончания исполнительного производства; материальное положение Огневой О.Ю., являющейся пенсионером; последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом должен составить в общей сумме 10 000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерауии) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8638 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Огневой О. Ю., Волковой Т. В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Огневой О. Ю..

Взыскать солидарно с Огневой О. Ю., Волковой Т. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39896 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 29896,76 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Огневой О. Ю., Волковой Т. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины, с каждой, в размере 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-625/2022 (59RS0027-01-2022-000413-27), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.