Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 31.05.2023

Дело №1-229/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001877-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Суслиной Е.Ю., Гуляевой В.Г.

защитника – адвоката по назначению Яковенко Е.А., подсудимого Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Комарова С.В., ***, судимого:

- 12.04.2017 Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден *** из мест лишения свободы по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от *** условно-досрочно на неотбытый срок ***;

- 24.03.2021 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманского области от 25.04.2022 наказание заменено более мягким в виде 10 месяцев 03 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** освобожден от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок *** с удержанием 15% в доход государства. *** снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. Неотбытый срок принудительных работ составил ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** Комаров С.В., находясь на придомовой территории у бара «***», расположенного в адрес*** в адрес***, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа, похитил с окна указанного бара, оставленную сумку стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с находящимся в нем имуществом и денежными средствами, а именно:

- мобильным телефоном *** стоимостью 15 000 рублей;

- денежными средствами в сумме 5 000 рублей;

- банковскими картами ***» на имя Потерпевший №1, ценности не представляющими.

Всего Комаров С.В. похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 22 000 рублей. С похищенным Комаров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, в период с *** Комаров С.В., находясь на придомовой территории у бара ***», расположенного в адрес*** в адрес*** с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно похитил мобильный телефон марки *** стоимостью 4 584 рубля 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным Комаров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 584 рубля 66 копеек.

Кроме того, в период *** Комаров С.В., находясь в адрес***, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор *** стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Комаров С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшей С.В. на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании Комаров С.С. отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, при этом полностью признал себя виновным в совершении трех преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и помог розыску похищенного, намерен возместить полностью ущерб потерпевшей Потерпевший №2, уже направил ей 1 000 рублей.

Из показаний подсудимого Комарова С.В., в том числе, данных при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночное время ***, находясь у бара «***», расположенного в адрес*** в адрес***, воспользовавшись возникшей дракой посторонних лиц и тем, что у разнимавших дерущихся девушке выпало имущество, подобрал и похитил женскую сумку с находившемся в ней мобильным телефоном ***» и деньгами в сумме 5000 рублей, а также обнаружил находившийся у мусорного бака мобильный телефон *** который также тайно похитил. Мобильные телефоны продал в *** сумку выдал полицейским. Кроме того, похитил *** у *** Потерпевший №3 телевизор *** который продал Свидетель №4 (т.1 л.д. 133-138, 230-233, 142-144; т.2 л.д.67-71, 75-76, 91-94, 87-90, 109-111).

Помимо собственной позиции подсудимого его вина по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью других доказательств.

    Заявлением Потерпевший №2 от *** в полицию с просьбой принять меры к поиску ее мобильного телефона «***» (т.1 л.д.197).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым *** она с другом *** пришла в бар «***», расположенного по адресу: адрес***, где они общались со своими знакомыми *** и ***. Впоследствии между *** и *** на улице произошла драка, она вышла и при ней находилась сумочка темно-кожаная, у вышедшей *** также была женская сумка темного цвета с металлической цепочкой. Во время драки ее кто-то толкнул и она упала на мусорный контейнер, драка длилась после этого еще 5 минут, после чего она решила воспользоваться телефоном марки *** в синем корпусе, который она покупала за 15 000 рублей в *** году, но не обнаружила его. С учетом износа телефона оценивает его в 3 000 рублей, что и составило ущерб. С заключением эксперта по оценке телефона согласна (т.1 л.д.211-213).

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрена территория прилегающая к бару «***» и сам бар, расположенный по адресу: адрес*** (т.1 л.д.76-79).

Протоколом явки с повинной Комарова С.В. от *** согласно которой он признался в том, что *** находясь у бара «***» адресу: адрес***, в момент конфликта между мужчинами увидел, что когда дерущиеся и разнимавшие их люди переместились к мусорному баку у кого-то упал мобильный телефон. После драки он подобрал мобильный телефон в корпусе темного цвета и присвоил себе, направившись по месту жительства (т.1 л.д.119).

    Заключением специалиста №*** от ***, согласно которому ориентировочная стоимость модели телефона *** с учетом срока использования при условии приобретения за 15 000 рублей, составляет 4 584 рублей 66 копеек (т.1 л.д.217-218).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он приобрел у Комарова С.В. мобильный телефон *** за 400 рублей, данный телефон он починил и выставил на продажу на сайте «***» (т.1 л.д.170-171).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Комаровым С.В. от ***, из которого следует, что Комаров С.В. подтвердил ранее данные показания о продаже похищенного мобильного телефона «***» в скупку телефонов – Свидетель №2 (т.1 л.д.142-144).

Протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.176-178).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотре компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с крыльца бара «***», расположенного по адресу: адрес***, изъятый у свидетеля ФИО5 На видеозаписи запечатлен Комаров С.В. в момент хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.180-189).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Комарова С.В. от ***, согласно которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение телефон «***» (т.2 л.д.77-83).

Помимо собственной позиции подсудимого его вина по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью других доказательств.

    Заявлением Потерпевший №3 о преступлении от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности *** Комарова С.В., похитившего принадлежащий ей телевизор «***» (т.2 л.д.2).

    Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена адрес*** (т.2 л.д.3-8).

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что после освобождения Комарова С.В. из мест лишения свободы, она разрешила ему проживать в адрес***, где находился телевизор «***», приобретенный ею в *** году за 26 000 рублей. Последний раз она видела телевизор *** по месту жительства ***. Примерно *** Комаров С.В. сообщил ей, что потерял ключи от квартиры, продал свой мобильный телефон и ее телевизор. Она попросила *** проверить наличие телевизора в квартире, где жил Комаров С.В., не позднее *** сообщил ей, что телевизор отсутствует. Телевизор был в исправном состоянии и она оценивает его в 15 000 рублей, Комарову С.В. разрешала только пользоваться им, но не продавать и не закладывать в залог. Разрешения на продажу телевизора он у нее не спрашивал. Ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как она получает пенсию 30 000 рублей, у нее имеется ипотека с ежемесячным платежом 12 400 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 7 000 рублей, на лекарства тратит 5 000 рублей (т.2 л.д.27-29).

    Протоколом явки с повинной Комарова С.В., в которой он сообщает, что *** похитил телевизор «***», принадлежащий *** адрес*** и продал его Свидетель №4, проживающему в адрес*** (т.2 л.д.61).

    Проверкой показаний на месте с участием Комарова С.В., в ходе которого он указал адрес места жительства, откуда похитил телевизор Потерпевший №3 (т.2 л.д.77-83).

    Протоколом очной ставки между Потерпевший №3 и Комаровым С.В., в ходе которой Комаров С.В. признал факт хищения телевизора «***», принадлежащего ***, проданного Свидетель №4 за 4 000 рублей. Потерпевший №3 подтвердила факт хищение Комаровым С.В. у нее телевизора, извинила ***, указала, что ущерб для нее значительный (т.2 л.д.91-94).

    В ходе очной ставки Комарова С.В. и свидетеля Свидетель №4, Комаров С.В. подтвердил ранее данные показания о продаже телевизора Потерпевший №3 именно Свидетель №4 (т.2 л.д.87-90).

    Протоколом выемки от ***, в ходе которого у Потерпевший №3 была изъята инструкция по эксплуатации телевизора «***» (т.2 л.д.32-34).

    Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена инструкция по эксплуатации ***» (т.2 л.д.94-97).

    Протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят телевизор «***» (т.2 л.д.44-46).

    Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО1 телевизор (т.2 л.д.47-50).

Постановлением о признании вещественным доказательством телевизора «***» и инструкции по его эксплуатации (т.2 л.д. 35, 54).

Помимо собственной позиции подсудимого его вина по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью других доказательств.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от *** в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у бара «***» по адресу: адрес*** похитил ее сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ, денежные средства, водительское удостоверение (т.1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрена территория прилегающая к бару «***» и сам бар, расположенный по адресу: адрес*** (т.1 л.д.76-79).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около *** она с подругой Потерпевший №2 и ФИО2 находились в баре «***» по адресу: адрес***. Через некоторое время к ним присоединился ФИО3, после чего между ФИО2 и ФИО3 началась драка, все переместились на улицу, где она потеряла из виду свою сумку когда разнимала дерущихся. После драки она не смогла найти свою сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился телефон *** стоимостью 15 000 рублей, а также деньги в сумме 5 000 рублей и банковская карты *** на которой денег не было и карта *** на которой имелось 5 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, который, как следует из дополнительных показаний от *** значительным для нее не считается. *** ущерб ей был возмещен ущерб в размере 5 000 рублей, мобильный телефон ей возвращен, Комаров С.В. принес ей свои извинения, она его простила (т.1 л.д.109-110, 116-117).

Протоколом явки с повинной Комарова С.В. от *** согласно которой он признался в том, что *** находясь у бара «***» адресу: адрес***, в момент конфликта между мужчинами увидел, как у девушки с плеча слетела сумка, которую она впоследствии поставила на подоконник и отвлеклась. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял эту сумку черного цвета и направился в сторону адрес*** в адрес***, где открыл сумку и обнаружил в ней мобильный телефон *** деньги в сумме 5 000 рублей и документы. Деньги, телефон и сумку он оставил себе, а документы выбросил. Сумку готов выдать (т.1 л.д.119).

Протоколом выемки от ***, в ходе которого у Комарова С.В. изъята женская черная сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена женская сумка Потерпевший №1 (т.2 л.д.94-96).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Комаровым С.В. от ***, из которого следует, что Комаров С.В. подтвердил ранее данные показания о продаже похищенного мобильного телефона *** в скупку телефонов – Свидетель №2 (т.1 л.д.142-144).

Протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.160-162).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 – модели ***т.1 л.д.163-164).

Протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.176-178).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотре компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с крыльца бара «***», расположенного по адресу: адрес***, изъятый у свидетеля ФИО5 На видеозаписи запечатлен Комаров С.В. в момент хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.180-189).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Комарова С.В. от ***, согласно которому он показал и рассказал при каких обстоятельствах им совершено хищение мобильного телефон *** (т.1 л.д.77-83).

Постановлением о признании вещественным доказательством таковыми признан компакт диск с видеозаписью с места преступления (т.1 189-190).

    Исследованные судом доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

    Потерпевшие и подсудимый дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины Комаров С.В. в трех кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Действия Комарова С.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Комарова С.В. обусловлена в каждом из случаев, тем, что им осуществлено тайное изъятие чужого имущества. При этом потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями последней о размере ее ежемесячного дохода в сумме 30 000 рублей, которая является пенсионером, на момент совершения преступления имела кредитные обязательства в размере 12 400 рублей, оплачивала коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, тратилась на лекарства ежемесячно в размере 5 000 рублей.

Суд с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №3 о ее имущественном положении и ввиду того, что сумма похищенного имущества в размере 15 000 рублей превышает в 3 раза минимальный предел ущерба определяемого как значительный в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения телевизора, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Каждое из хищений чужого имущества совершенных Комаровым С.В. носило тайный характер и было обусловлено корыстным мотивом. Они являются умышленными, поскольку для достижения преступной цели подсудимым совершены активные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Все преступления окончены, так как Комаров С.В. похитив имущество, распорядился им по собственному усмотрению.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Комаровым С.В. совершены два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, направленные против собственности.

При изучении данных о личности Комарова С.В. установлено, что он судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал на момент совершения преступлений, по месту отбывания принудительных работ трудился ***, где характеризовался положительно; в Центре занятости населения по г.Мурманску не состоит; ***

В качестве обстоятельств смягчающих Комарову С.В. наказание по каждому преступлению суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении следственным органами неизвестных обстоятельств совершенного преступления, последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ***.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством по преступлению связанному с хищением имущества Потерпевший №1 добровольную выдачу подсудимым похищенной сумки, способствование розыску похищенного имущества (мобильного телефона) и добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям, связанным с хищением имущества Потерпевший №3 и ФИО4, смягчающим обстоятельство признается способствование розыску похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). По преступлению в отношении ФИО4 также учитывается частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Назначение Комарову С.В. более мягких видов наказания предусмотренных санкциями вышеприведенных статей, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным за каждое из преступлений назначить Комарову С.В. наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статей.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать исправлению Комарова С.В., совершившего преступления спустя непродолжительный срок после освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание Комарову С.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым в силу ч.7 ст.79 УК РФ отменить Комарову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.03.2021 и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному по настоящему приговору.

Вместе с тем, учитывая отсутствие нарушений при отбывании Комаровым С.В. наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, положительную характеристику от работодателя, суд полагает возможным исправление подсудимого при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения Комарову С.В. в виде заключения под стражей суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора. К месту отбывания наказания Комарову С.В. необходимо следовать под конвоем.

В срок отбывания наказания Комарову С.В. подлежит в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ. Кроме того, Комарову С.В. подлежит зачету время следования под конвоем к месту отбывания наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 17 670 рублей 40 копеек, составляющие оплату труда адвоката Яковенко Е.А. представлявшего интересы подсудимого по назначению суда в заседаниях от ***, ***, ***, ***. Кроме того, данный адвокат осуществлял защиту Комарова С.В. на стадии предварительного следствия и его труд был оплачен в размере 45 702 рубля 80 копеек, что подтверждается постановлением следователя. В общей сумме процессуальные издержки составили 63 342 рубля 40 копеек.

Подсудимый в судебном заседании отказался от услуг защитника по мотивам не связанным с материальным положением, судом отказ от адвоката принят не был. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ Комаров С.В. освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия подсудимый от услуг адвоката не отказывался, ему разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом того, что он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 45 702 рубля 80 копеек, в счет оплаты вознаграждения адвоката.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Комарову С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Комарову С.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.03.2021, назначив окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде принудительных работ, окончательно определив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Комарову С.В. время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Комарова С.В. в федеральный бюджет денежные средства в сумме 45 702 рубля 80 копеек, в качестве процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В остальной части процессуальные издержки за работу адвоката Яковенко Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их выплаты.

Ранее избранную Комарову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Комарову С.В. следовать под конвоем, при этом зачесть срок следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок наказания С.В. исчислять с даты его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий            /подпись/                Д.В. Донецкий