Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО3 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции

№

УИД 37MS0№-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Родичевой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново частную жалобу Целовальникова К.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02.08.2023 года Целовальникову К.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

С данным определением суда Целовальников К.А. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, не установление в полном объеме всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мировым судьей судебного участка№2 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Целовальникова К.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 76840409 в сумме 146019,98 руб. за период с 22.06.2008 года по 22.04.2009 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2060,20 руб., всего взыскано 148080,18 руб.

Копия вынесенного судебного приказа от07.06.2019 годанаправлена Целовальникову К.А. 24.06.2019 года по адресу: <данные изъяты>, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе в качестве адреса для корреспонденции. Судебная корреспонденция вернулась не врученной с отметкой об истечении срока его хранения в отделении почтовой связи08.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конвертом, направленным должнику.

26.07.2023 года Целовальников К.А. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из ст. 165.1 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от27.12.2016 года №62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, доставленного по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, по обстоятельствам, зависящим от него. Правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом в силу ст. 4 Федерального закона от 17.06.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», регулирующего порядок оказания услуг почтовой связи, в том числе порядок оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, утвердившим Правила оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней, а потом возвращаются за истечением сроков их хранения (п. п. 15, 34).

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению должника, основаниями для принятия судьей возражений, в том числе касающиеся причин, воспрепятствовавших их своевременному представлению, подлежат указанию в определении об отмене судебного приказа, такие обстоятельства должны быть приведены должником в соответствующем заявлении с приложением к нему документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим (документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, поданным мировому судье26.07.2023 года, Целовальниковым К.А. не приложено доказательств того, что копия судебного приказа не была получена им по причинам, от него не зависящим.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском установленного законом срока, и оснований для его восстановления не имеется, поскольку причиной неполучения копии судебного приказа явилось поведение самого Целовальникова К.А. Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» порядка доставки корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доводы Целовальникова К.А. о том, что сотрудниками АО «Почта России» не предпринимались попытки вручения письма получателю, ссылки на отсутствие достоверно установленного факта направления письма и сроков его направления, опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Согласно конверту (л.д. 25) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела, судебный приказ направлялся в адрес должника по адресу: <данные изъяты>, сотрудником отделения почтовой связи предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции. Ввиду неполучения письма адресатом, корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В качестве основания для отмены определения мирового судьи ФИО2 указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых почтовое отправление не было ему вручено, наличие объективной возможности личного получения корреспонденции в почтовое отделение, отсутствие сведений об уклонении заявителя от получения копии судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 33, 34 постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Из системного толкования вышеизложенных положений следует, что обязанность по указанию обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, а также представлению соответствующих доказательств возложена на заявителя-должника.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на судебный приказ таких обстоятельств ФИО2 не указано, доказательств не представлено. Не содержится таких обстоятельств и в частной жалобе, доказательства, подтверждающие невозможность получения судебной корреспонденции заявителем по причинам, от него не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки ФИО2 на то, что судом не описаны мотивы, по которым доводы заявителя признаны недостаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, опровергаются обжалуемым определением, содержащим мотивы мирового судьи, по которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. Мировым судьей при рассмотрении возражений ФИО2 также приняты во внимание сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о наличии трех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений об отправке и получении данных документов должником, основаниями для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, поскольку указанная информация могла быть получена заявителем при введении своих данных на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Следует отметить, что в случае признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными у должника остаётся возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Целовальникова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.