Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Павлова И.А.                     Дело №11-110/2023

№М-377/2023 УИД 61MS0074-01-2023-002574-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобой Мицино А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по № М-377/2023 по иску Мицино А.А. к Власову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Батайского судебного района вынесено определение об оставлении искового заявления Мицино А.А. к Власову В.В. о защите прав потребителя без движения.

Не согласившись с указанным определением Мицино А.А. была подана на него частная жалоба, в котором истец просил отменить определение мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и просил обязать рассмотреть поданное исковое заявление мировым судьей по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно действующего гражданского законодательства обжалование определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2705-О - само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела. При этом проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Батайского судебного района вынесено определение об оставлении искового заявления Мицино А.А. к Власову В.В. о защите прав потребителя без движения ( л.д. 22).

Не согласившись с указанным определением Мицино А.А. было подана частная жалоба на него, в котором истец просил отменить определение мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и просил обязать рассмотреть поданное исковое заявление мировым судьей по существу.

Однако, принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении без движения заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Мицино А.А. на определение мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дела о защите прав потребителя, имеющие в своей просительной части исковые требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, подлежат рассмотрению районным судом и не относятся к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мицино А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по делу № М-377/2023 по иску Мицино А.А. к Власову В.В. о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья:                                       О.В. Орельская