Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-278/2023 от 19.06.2023

    Судья Асанова А.А.                                         Дело № 7а-278/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                02 августа 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова М.С. и его защитника – адвоката Нахабиной Г.Н. на постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова М. С.,

        установил:

    УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чулымскому району В.В.П. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Козлова М.С.

    Дело передано на рассмотрение в Чулымский районный суд Новосибирской области.

    Постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

    Постановлением судьи Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    На указанное постановление Козловым М.С. и его защитником – адвокатом Нахабиной Г.Н. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судьи о нанесении Козловым М.С. потерпевшей побоев, в том числе относительно действий: <данные изъяты> Р.Е.В., <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами по делу.

    Показания потерпевшей Р.Е.В. являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Полагают, что позиция потерпевшей обусловлена целью оговора Козлова М.С., в связи с наличием судебного спора об определении места жительства ребенка, который в настоящее время по предыдущему решению суда проживает с ним. По этим же основаниям являются недостоверными пояснения свидетеля Р.А.С. – настоящего супруга потерпевшей.

Указывает на внесение изменений в материалы дела: незаверенные ранее объяснения были заверены не текущей датой, а датой принятия объяснений неизвестным лицом правоохранительных органов, при этом, в деле отсутствуют судебные запросы или иная судебная сопроводительная документация о направлении дела в указанный период в отдел полиции. В том числе приобщена ранее отсутствующая в материалах копия постановления о назначении первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считают, что повторное участие эксперта в проведении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение допустимость заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена без учета медицинской документации в отношении потерпевшей.

Также указывают о рассмотрении дела судьей Чулымского районного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержали Козлов М.С. и его защитник – адвокат Нахабина Г.Н., заслушав возражения потерпевшей Р.Е.В. и ее представителя – адвоката М.М.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, Козлов М.С. оспариваемым постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определен в статье 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанные в части 1 статьи 23 названного Кодекса дела рассматриваются судьями районных судов, в том числе в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума от 24 марта 2015 года №5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Применительно к настоящему делу, судья, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен был установить, проводилось ли фактически административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, судьей Чулымского районного суда Новосибирской области при подготовке к рассмотрению настоящего дела и его рассмотрении не выполнены указанные требования закона, и соблюдение которых позволило бы рассмотреть дело правильно.

Так, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чулымскому району Л.М.М. вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

В рамках проведения административного расследования совершено единственное процессуальное действие – ДД.ММ.ГГГГ опрошено лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, - Козлов М.С. (л.д.21).

Все иные процессуальные действия, проведены в рамках уголовно-процессуальной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют: объяснение потерпевшей К.Е.В. (Р.Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); объяснение свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснение свидетеля К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); свидетеля К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), проведение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судьей областного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ недопустимой.

С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу, что после возбуждения административного расследования был осуществлен комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, который позволял бы расценить их как проведение административного расследования по делу в смысле, придаваемом в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5.

Таким образом, судьей Чулымского районного суда Новосибирской области в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты решения, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Козлова М.С. к административной ответственности не истек, постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы относительно вопросов виновности, доказанности состава административного правонарушения и наказания, а также доводы относительно допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению правомочным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова М. С., отменить, жалобу Козлова М.С. и его защитника Нахабиной Г.Н. удовлетворить частично.

Материалы дела направить на рассмотрение мировому судье по правилам территориальной подсудности.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда