Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 (2-2752/2022;) ~ М-2103/2022 от 26.07.2022

Дело № 2 – 253 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002820-09        

Принято в окончательной форме 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Бузова В.И. по доверенности (л.д. 31),

ответчиков Частухина С.О., Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина Сергея Николаевича к Частухину Станиславу Олеговичу, Скворцову Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Малетин С.Н. в лице представителя Бузова В.И. обратился в суд с иском к Частухину С.О., Скворцову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 70087,45 руб.

    В обоснование требований указано, что 24.05.2022 по вине водителя автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Datsun), Скворцова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Datsun является Частухин С.О. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 70150,45 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 63 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 70087,45 руб. (70150,45 руб. – 63 руб.).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рагнар».

Истец Малетин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить обеспечительные меры в отношении ненадлежащего ответчика.

Ответчик Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является арендодатель автомобиля как лицо, обязанное застраховать автогражданскую ответственность.

Ответчик Частухин С.О., являющийся также представителем третьего лица ООО «Рагнар» по уставу, в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Скворцов А.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.05.2022 в 17.05 час. по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, 256 км. ФАД М8 «Холмогоры» водитель автомобиля Datsun Скворцов А.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan под управлением Малетина С.Н. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 24.05.2022 Скворцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Скворцов А.В. согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 10).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю Nissan по вине водителя автомобиля Datsun суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области Малетин С.Н. является собственником транспортного средства Nissan с 14.03.2021, автомобиль Datsun с 24.05.2020 зарегистрирован на имя Частухина С.О. (л.д. 45).

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022 (л.д. 61-63) следует, что Частухин С.О. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Datsun в безвозмездное пользование ООО «Рагнар».

В свою очередь ООО «Рагнар» на основании договора субаренды автомобиля от 19.04.2022 (л.д. 64-68) предоставило транспортное средство Datsun во временное пользование Скворцову А.В. Срок действия договора до 19.04.2023 с возможностью продления его сторонами по взаимному соглашению (п. 5.1 договора). Сведений о расторжении договора аренды не имеется.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Datsun являлся Скворцов А.В.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком следует считать Скворцова А.В.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к Частухину С.О. суд отказывает.

Довод ответчика Скворцова А.В. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести арендодатель, не выполнивший условие п. 2.1.4 договора об обязанности по страхованию транспортного средства, не состоятелен, так как страхование транспортного средства не тождественно страхованию автогражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Скворцова А.В. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10), акте осмотра эксперта-техника Иродова Д.В. (л.д. 18).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 02/06/22 от 27.06.2022 (л.д. 15-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила 70150,45 руб.

Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 27.06.2022 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 63 руб.

Представленное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорены, альтернативного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенных выше сумм ущерба. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник Иродов Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 25).

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и размера утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что со Скворцова А.В. в пользу Малетина С.Н. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере: 70087,45 руб. (70150,45 руб. – 63 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3587,50 руб. (л.д. 27, 28).

Юридическая помощь Малетину С.Н. была оказана представителем Бузовым В.И., расходы на оплату услуг которого составили 10000 руб. (л.д. 29-30). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Доверенность от 11.07.2022 выдана Малетиным С.Н. на имя Бузова В.И. без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

На направление в адрес ответчика копий искового заявления истцом затрачено 463,20 руб. (л.д. 32-35). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. подтверждены документально (л.д. 5). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими распределению.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Частухину С.О. отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.08.2022, отсутствует и они подлежат отмене в соответствии с п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Малетина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Частухину Станиславу Олеговичу (паспорт гражданина Российской Федерации 7817 238444), Скворцову Александру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

    Взыскать со Скворцова Александра Владимировича в пользу Малетина Сергея Николаевича в возмещение ущерба 70087,45 рублей, судебные расходы в сумме 16353,70 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств Частухина Станислава Олеговича на сумму 70087,45 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова