Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-144/2022 от 07.02.2022

21 сентября 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-646/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд и иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя 20000 рублей 00 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 5 695 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственники автотранспортного средства ФИО, ФИО К.Д. интересы которого представляют законные представители – родители ФИО А.В. и ФИО Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону пер. Валдайский, нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель. К которому транспортное средство приближается справа. В результате несоблюдения вышеуказанного пункта Правил, водитель ФИО совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается представленными копиями следующих документов: свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес>.

Виновность водителя ФИО подтверждается постановлением 4720 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, в котором инспектор указывает, что ФИО нарушил требования пункта 8.9 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. На момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

С целью установления величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Х018ВР47, принадлежащему истцу, была проведена независимая техническая экспертиза №А40538. Согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ №А 40538 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей 00.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 249 500 рублей, а с учетом износа 172 000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,10), в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании с причинителя вреда ФИО, денежных средств.

Ответчики – в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Извещались по адресам регистрации представленной по запросу суда ОМВД России по <адрес>, по которым ответчики судебные извещения не получают, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону пер. Валдайский, нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ,

В результате несоблюдения вышеуказанного пункта Правил, водитель ФИО совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, под управление водителя ФИО, принадлежащем истцу на праве собственности

Виновность водителя ФИО подтверждается постановлением 4720 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, в котором инспектор указывает, что ФИО нарушил требования пункта 8.9 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Вина ФИО суд считает установленной, поскольку в материалы дела по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения ДТП, в котором зафиксировано положения транспортных средств на дороге, схемой места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств, пояснениями участников ДТП, в связи, с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

При этом в действиях водителя автомобиля марки марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Х018ВР47 какие-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ФИО в имевшем месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Х018ВР47 причинены механические повреждения.

С целью установления величины стоимости замены поврежденных деталей, а так же стоимости восстановительных работ автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценочная фирма «гарантия».

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» стоимость ремонта автотранспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 249 500 рублей 00 копеек (л.д.18).

ОП МРЭО ГИБДД № отвечая на запрос суда, сообщил, что собственником автотранспортного средства ВАЗ 21074 (VIN) ХТА №, г.р.з. № является ФИО

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал АВТО-МР ООО, автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА 21074031796290, г.р.з. № (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО «Продавцом» и АВТО-МР ООО «Покупатель» был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.150). Согласно условиям акта приема-передачи автотранспортное средство передано «Продавцом» «Покупателю» вместе с свидетельством о регистрации автомобиля; комплектом ключей (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между АВТО-МР ООО и ФИО заключается договор купли-продажи автомобиля №. По условиям, которого АВТО-МР ООО продало ФИО автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА №, г.р.з. № (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА №, г.р.з. № (л.д.158).

С учетом того, что ФИО К.М. является несовершеннолетним достигшим возраста 17 лет, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика вместе с родителями.

Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД РФ не по одному договору купли-продажи не прошла регистрации.

В оформленной секретарем судебного заседания телефонограмме ФИО К.Д. сообщил, что он также продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчику по делу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО, настаивал на взыскании с ФИО расходов связанных с возмещением ущерба.

Учитывая, что спорное автотранспортное средство продавалась не однократно по договору купли-продажи, последний собственник утверждает, что также распорядился спорным автомобилем продав его ответчику, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд полагает возможным согласится с позицией представителя истца, что надлежащим ответчиком по делу будет являться лицо, управлявшее в момент ДТП автотранспортным средством и причинившим в результате ДТП ущерб истцу.

В связи с чем, в заявленные требования истца к иным ответчикам по делу, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Заключение эксперта «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» у суда не имеется.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само экспертное заключение ФИО не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба автотранспортному средству марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Х018ВР47 без учета износа должен быть определен по заключению «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

С учетом предмета заявленных требований, истец просил суд, взыскать с ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 249 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что восстановительная стоимость автотранспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Х018ВР47 без учета износа составляет 249 500 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы и расходов по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО, складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

-копия Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и адвокатом ФИО, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательства присутствовать в качестве представителя истца на всех судебных заседаниях. Согласно п.3.1 Соглашения ФИО приняла на себя обязательства произвести оплату за оказанные юридические услуги в сумме 20000 рублей 00 копеек (л.д.37-38);

-копия чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек (л.д.39);

-копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.116).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: готовил исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определение размера суд принял во внимание, фактически проведенную работу представителем в рамках рассмотренного дела, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5695 рублей, за требования имущественного характера подлежащего оценке, что подтверждается чеком по операциям Сбарбанк, при этом истец не оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек за требования не имущественного характера – компенсация морального вреда, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 395 рублей 00 копеек (5695-300).

Кроме того, подлежат, взысканию с ФИО в пользу истца расходы, понесенные им по отправке иска и приложений к нему в сумме 353,38 рублей, подтвержденных кассовым чеком №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес> денежные средства в размере 270 248,38 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-22