Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2605/2022 ~ М-2027/2022 от 15.07.2022

       Гражданское дело № 2-2605/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002903-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                         19 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесных ФИО6 к Подлесных ФИО8              об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    установил:

Подлесных Л.В. обратилась в суд к Подлесных И.В. с требованием                      об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В иске указано, что в производстве ОСП по Кировскому району                               г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП               от 23.09.2021 г. в отношении должника Подлесных И.В. Исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель названного подразделения службы судебных приставов 20.06.2022 г. в <адрес> изъял телевизор «<данные изъяты>», который должнику не принадлежит. Подлесных И.В. является братом истца и не проживает в названном жилом помещении. Изъятое имущество принадлежит Подлесных Л.В. и не могло быть изъято.

Учитывая данные обстоятельства, Подлесных Л.В. просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о наложении ареста на её имущество;

освободить от ареста телевизор «Самсунг»;

возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритову А.Л. обязанность возвратить изъятый телевизор «Самснуг»;

возместить расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела                    на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, так как оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец Подлесных Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 34).

Ответчик Подлесных И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 36, 37, 38).

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 31).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного             с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском                об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В п. 50, п. 52 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества                         от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются                              в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение так же                                  в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом,               в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве),                         о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и других (например,                                ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование                       об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, которое должнику не принадлежит.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращая в суд, Подлесных Л.В. не указала место жительства ответчика, однако, с целью соблюдения права на защиту и, исходя из принципа процессуальной экономии, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, согласно справке, предоставленной отделом адресно – справочной работы Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Подлесных И.В. с 19.04.2022 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Истец сдал исковое заявление в отделение связи 14.07.2022 г. (л.д. 17).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент направления иска ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит                     к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение                          в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2605/2022 по исковому заявлению Подлесных ФИО9 к Подлесных ФИО10 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) передать на рассмотрение                              в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021, г. Красноярск,                     ул. Ленина, 158).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней                 со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.