Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Анастасии Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой А.В. заложенности по договору займа.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить указанное определение мирового судьи, направить материалы на новое рассмотрение в судебный участок № в МО «<адрес>» <адрес>. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что к заявлению приложен нечитаемый договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует, а соответственно указанная копия не может являться соответствующим доказательством заключения договора цессии, поскольку не воспроизводит в полном объеме информацию, содержащуюся в документе, является необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального и материального права. Также указано на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Возвращая заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой А.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Федоровой А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 2400,00 руб., сроком на 35 дней, с начислением 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № уступило право требования по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязанностей должника по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 32250,00 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленных требований заявителем приложены документы, в том числе договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.Кроме того, в приложенном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МКК «Макро» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению перечне уступаемых прав требования №.В п. 6.2 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствие с п. ст. 408 п. 1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии. При этом довод заявителя о невозможности устранения указанных в обжалуемом определении недостатков путем предоставления дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования о выдаче судебного приказа, ввиду их отсутствия у заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку предоставление дополнительных документов не требуется. Необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, перечня уступаемых прав требования № без изъятия информации по тексту указанных документов.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░