Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2023 от 16.08.2023

Дело №11-372/ 23                                   07 декабря 2023 года

УИД: 78MS0172-01-2023-000588-65

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Байконурское» на решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 05 июня 2023 года

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ «Байконурское» обратился к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просил взыскать с должника Кусмарцева В.А. задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг, пени в сумме 32 607 руб. 76 коп., из которых сумма задолженности 26 607 руб. 76 коп. и убытки 6 000 руб., связные с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, и госпошлину в сумме 1 178 руб.

В обосновании своего заявление истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных и прочих услуг и платежей. Для взыскания задолженности в порядке приказного производства, истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В дальнейшем истец изменил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 13 219 руб. 77 коп. за период по 31 декабря 2022 года, убытки 6 000 руб., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп. ( л.д. 48).

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 13 219 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп., госпошлина в сумме 528 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 000 руб. представитель истца не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что убытки в размере 6 000 руб. ТСЖ «Байконурское» вынуждено было понести в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей. Запрета на взыскание убытков в виде оказанных юридических услуг, возникших в рамках приказного производства, нормы ГПК РФ не содержат, о чём также указывалось в определениях Конституционного суда РФ от 20 февраля 2022 года, 27 ноября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик представил суд заявление, в котором просил перенести рассмотрения дела на другую дату. При этом основания для отложения судебного заседания ответчик не указывает. С учетом того, что ранее суд уже откладывал рассмотрение дела по аналогичному заявлению ответчика (л.д. 87), оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд не усматривает.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 15 декабря 2022 года отмене судебный приказ на взыскание с должника Кусмарцева В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ « Бойканурское», вынесенный 09 ноября 2022 года за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 26 459 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 497 руб. ( л.д. 15).

Истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности. В данном иске содержались требования о взыскании убытков, вызванных расходами на оплату услуг представителя в размер 6 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N 2-2-3044/2022-173.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания убытков, связанных с оказанием юридической помощи в связи с подготовкой и подачей судебного приказа, не имеется.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, и суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГПК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В рамках данного дела, истом заявлен спор о взыскании суммы задолженности, которая ранее была предметом отмененного судебного приказа.

В материалы дела представитель истца представил копию договора на оказание юридических услуг № 5-5П-С21.2-118 от 11 мая 2022 года ( л.д. 18), который заключен между ТСЖ « Байконурское» и ИП Захаряном К.В. предметом договора явилось оказание услуг по подготовке материалов, составлению и подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении собственника <адрес> - Кусмарцева В.А. Стоимость услуг составила 6 000 руб., которая была перечислена истцом исполнителю по платежному поручению № 12 от 13 января 2023 года ( л.д. 19).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, судебный приказ был заявлен обоснованно, задолженность у ответчика перед истцом по оплате поставленных коммунальных услуг имелась.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 05 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Байконурское» о взыскании убытков в размере 6 000 руб. отменить.

Вынести по делу новое решение в этой части.

Взыскать с Кусмарцева Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Байконурское» убытки в сумме 6 000 руб.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.