Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7269/2020 от 18.06.2020

Судья: Фаттахова Т.В.      гр. дело № 33-7269/2020 (№2-266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Р.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Больсунова М.А. к Ларионову О.И., Шевченко Р.П. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя №, цвет белый, с регистрационным знаком №, VIN: №, номер кузова № от 17.06.2019 года, заключенный между Ларионовым О.И. и Шевченко Р.П. - недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде исключения из информационной базы РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара записи от 19.06.2019 года о регистрации указанного автомобиля за Шевченко Р.П., прекратив ее право собственности на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя №, цвет белый, с регистрационным знаком №, VIN: №, Внести в информационную базу данных РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара запись о регистрации автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя 191834, цвет белый, с регистрационным знаком №, VIN: №, номер кузова № за Ларионовым О.И., признав право собственности за ним на указанный автомобиль.

Взыскать с Ларионова О.И. и Шевченко Р.П. в пользу Больсунова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевченко Р.П. к Больсунову М.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражение против доводов апелляционной жалобы представителя истца - Больсунову М.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Больсунов М.А. обратился в суд с иском к Ларионову О.И., Шевченко Р.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, ввиду вывода ответчиками из собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Промышленного районного суда от 04.09.2019г. о взыскании с Ларионова О.И. в пользу Больсунова М.А. задолженности по договору займа, просил признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя №, цвет белый, с регистрационным знаком №, VIN: №, номер кузова № от 17.06.2019г., заключенный между продавцом Ларионовым О.И. и покупателем Шевченко Р.П. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 19.06.2019г.; прекратить право собственности Шевченко Р.П. на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя №, цвет белый, с регистрационным знаком №, VIN: №, признав право собственности на этот же автомобиль за Ларионовым О.И.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 руб. с каждого.

Ответчик Шевченко Р.П., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Больсунову М.А. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевченко Р.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречной исковое заявление, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статьей 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года - злоупотребление правом при совершении сделки нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.06.2019г. Больсунов М.А. обратился в суд с иском к Ларионову О.И. о взыскании суммы долга с одновременным приложением ходатайства о наложении обеспечительных мер – ареста на транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска с номером двигателя №, цвет белый, с регистрационным знаком №, принадлежащее ответчику Ларионову О.И., однако, в день поступления иска обеспечительные меры не были наложены, направлены запросы, в том числе и в МРЭО ГИБДД.

17.06.2019г. Ларионов О.И. реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, в пользу матерью его супруги Ларионовой А.П. - Ш. посредством заключения договора купли продажи за 245 000 руб., т.е. за стоимость, много ниже рыночной за аналогичный автомобиль.

Установлено, что Ш.. водительского удостоверения не имеет.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 04.09.2019г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2019г., с Ларионова О.И. в пользу Больсунова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2019г. в сумме 640 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем.

Установлено, что ответчику Ларионову О.И. о наличии у него задолженности перед Больсуновым М.А. известно с 12.06.2019г. в ходе личного разговора с истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Договор ОСАГО указанного транспортного средства, страховой полис МММ№ № АО ЭРГО от 19.06.2019г. оформлен на имя Ш. к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений), при этом оплата по договору купли-продажи произведена 18.06.2019г. с платежной карты VISA, держатель карты Ларионова А. - жена ответчика Ларионова О.И. и дочь Ш.

Судебная коллегия учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены Ларионовым О.И. после подачи Больсуновым М.А. иска в Промышленный районный суд г.Самара о взыскании с последнего задолженности по договору займа, ответчик, безусловно, знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке в случае взыскания с него задолженности путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль, кроме того, до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании Ларионова О.И. и его супруги Ларионовой А.П.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда в полном объеме не исполнено, ответчиком представлены квитанции и платежные поручения о частичном погашении долга, сумма оставшегося платежа 626 547,44 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с изложенным, встречный иск Шевченко Р.П. о признании ее добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что сделка, заключенная ответчиками в отношении автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию займодавца, в связи с чем, верно удовлетворил исковые требования.

Поскольку иск Больсунова М.А. обоснованно признан подлежащим удовлетворению, постольку с ответчиков в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с Ларионова О.И. будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделки, осуществив отчуждение имущества должника (спорного автомобиля) в пользу родственника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Р.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи