Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-287/2023 от 14.02.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000367-81

Дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой А.А. к Муллахметову Р.Р. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Муллахметову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 07.05.2022 Исаева А.А. передала Муллахметову Р.Р. заем в размере 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 23.05.2022. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа возвращено 20 000 руб. остальная сумма до настоящего времени не возвращена. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец Исаева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по просьбе ответчика сняла со своей кредитной карты денежную сумму в размере 130 000 руб. и передала ответчику. Также по просьбе ответчика перевела со своей кредитной карты на счет его знакомого 20 000 руб. и 40 000 руб., всего ответчику было передано 200 000 руб., которые он обязался вернуть 23.05.2022. Сумму займа ответчик возвращал небольшими суммами: 5000, 7000, 20 000, 10 000. Эти деньги она направляла на погашение задолженности по кредитной карте. С августа 2022 ответчик перестал отдавать ей денежные средства. Перестал отвечать на звонки и сообщения.

В судебном заседании представитель истца Баяндин Д.С., действующий на основании доверенности от 13.09.2022 года исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не отказывается от долга и процентов, но сумму займа до настоящего времени истцу не вернул.

В адрес ответчика по месту его регистрации судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако Муллахметов Р.Р. в суд не явился, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору займа истец указывала на возникновение между ней и ответчиком заемных правоотношений, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение возникновения между сторонами отношений по договору займа, истец ссылалась на отказной материал СУ УМВД России по г.Абакану (***) от 02.09.2022 по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р.

В отказном материале имеются заявление от 01.09.2022 Исаевой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р. за мошенничество, в связи с невозвращением ей займа в размере 200 000 руб., объяснения Исаевой А.А. от 01.09.2022, 02.09.2022, объяснения Муллахметова Р.Р. от 02.09.2022 выписки по счетам, скриншоты переводов и переписки между истцом и ответчиком, постановление следователя СУ УМВД России по г.Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022.

Письменными объяснениями Муллахметова Р.Р. от 02.09.2022 подтверждается факт получения им в начале мая 2022 года от Исаевой А.А. суммы займа в размере 200 000 руб., которые Муллахметов Р.Р. обязался вернуть, срок и суммы, подлежащие ежемесячному возврату в счет погашения долга, а также необходимость уплаты процентов, при этом не обговаривались. Из объяснений Муллахметова Р.Р. следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа он передавал Исаевой А.А. путем перечисления на ее банковскую карту и наличными денежными средствами, в общей сумме 114 000 руб. В подтверждение частичного возврата суммы займа ответчиком представлены выписки по счету и скриншоты переводов.

Согласно детализации операций по основной карте Исаевой А.А. 07.05.2022 Исаева А.А. сняла из банкомата 130 000 руб.; 16.06.2022 Исаева А.А. перевела на карту Евгения Михайловича А денежную сумму в размере 20 000 руб.; 12.05.2022 в размере 40 000 руб.

Данные письменные доказательства, соответствуют требованиями ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ, подтверждают заключение истцом и ответчиком договора займа и его условия, обстоятельства передачи ответчику денежных средств.

В судебном заседании истец подтвердила возвращение ей ответчиком суммы займа в размере 44 000 руб. из 200 000 руб., подтвержденной выписками по счету, скриншотами переводов.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании и в рамках отказного материала следует, что сумму займа ответчик должен был вернуть 23.05.2022, ответчик в объяснениях указывал, что срок возврата займа сторонами не обговаривался, при этом требование о возвращении суммы займа предъявлено Исаевой А.А. 10-11.07.2022.

Суд принимает в качестве доказательства предъявления истцом требования о возвращении суммы займа объяснения ответчика в рамках отказного материала, поскольку они даны им лично должностному лицу УМВД России по г.Абакану в рамках проверки по сообщению о преступлении.

Представленная истцом переписка содержит лишь утверждения истца об обязательстве оппонента вернуть сумму долга 23.05.2022, последним никакие конкретные сроки не указываются и не подтверждаются.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 11.08.2022.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оставшаяся сумма займа ответчиком не возращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений вышеприведённой нормы, доказательств исполнения обязательств в большем размере и в установленный законом срок не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу возвращено 44 000 руб. из полученных по договору займа 200 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 156 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Р.Р. (паспорт ***) в пользу Исаевой А.А. (паспорт ***) задолженность по договору займа в размере 156 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 00 копеек, всего взыскать 160 160 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.