Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 от 18.05.2023

Дело №2-1873/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000225-95

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 г.                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием ответчика Чувашова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чувашову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чувашову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 340 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адрес***, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 13,05% годовых за пользование кредитом.

Указанная квартира в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** №***.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по Мурманской области. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Со *** исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора прекратилось, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. От получения указанного требования ответчик уклонился.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с *** по *** составляет 792 834 рубля 25 копеек, в том числе: 739 115 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 28 436 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 25 282 рубля 99 копеек – задолженность по пени.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***, взыскать с ответчика Чувашова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 792 834 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 128 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, кадастровый №***, расположенную по адрес***, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщица, а именно 2 136 467 рублей 20 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чувашов Д.А. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора №*** от *** с Банком ВТБ 24 (ПАО), а также размер задолженности по указанному кредитному договору, при этом не согласился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены заложенного имущества просил принять заключение эксперта №*** о ***, составленное НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чувашовым Д.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 340 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м, расположенной по адрес***, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора процентная ставка по договору составила 13,05% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составил 16 998 рублей 35 копеек.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от *** и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ***, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженность ответчика за период с *** по *** составляет 792 834 рубля 25 копеек, в том числе: 739 115 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 28 436 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 25 282 рубля 99 копеек – задолженность по пени.

Банк в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора предъявил Чувашову Д.А. требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ***

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не представил, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 792 834 рубля 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора №*** от *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 7.4.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: имущество в залог: однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адрес***, залогодатель Чувашов Д.А.; залог (ипотеку) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адрес***. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что права истца - кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, с чем Чувашов Д.А. был ознакомлен при подписании, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и закладной.

Как следует из материалов дела запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что Чувашовым Д.А. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4.5 закладной и отчета об оценке №*** от *** оценочная стоимость предмета залога составляет 1 676 000 рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Общество оценщиков» №***, рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости определена в размере 2 670 584 рубля, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от этой суммы в размере 2 136 467 рублей 20 копеек.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась залоговая стоимость имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, кадастровый №***, расположенной по адрес*** на дату проведения экспертизы.

    Согласно выводам эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении эксперта №*** от ***, рыночная стоимость заложенного имущества, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, кадастровый №***, расположенной по адрес*** на дату проведения экспертизы составляет 3 293 182 рубля.

Ответчик согласился с выводами эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», судебную экспертизу не оспаривал.

Данное заключение изготовлено экспертом Ушаковым А.Б. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества в размере 2 634 545 рублей 60 копеек (3 293 182 рублей х 80 %).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 128 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Чувашова Д.А.

*** экспертом некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена судебная экспертиза. Направленный экспертным учреждением счет на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей Чувашовым Д.А. не оплачен.

*** заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, направленный в адрес ответчика счет на оплату расходов по проведению экспертизы оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с Чувашова Д.А. в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░ 792 834 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 128 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 634 545 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░