Решение по делу № 2-772/2014 ~ М-342/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-772/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Алексея Вячеславовича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л :

25.02.2014г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Аверченкова А.В., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма>.- законной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, <сумма> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы по делу: <сумма>- расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке ущерба и расходы за представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Озерова А.Г. отказалась от исковых требований в части довзыскания страхового возмещения в сумме <сумма>, пояснив, что данная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца 09. 04. 2014г. На удовлетворения других требований настаивает.

Предъявленный иск истцом Аверченковым А.В к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

11.12. 2012г. истцом был заключен Договор добровольного страхование ( далее КАСКО) ТС со сроком страхования с 11.12. 2012г. по 10.12.2013г. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма>и был выдан страховой полис № №.

25. 11. 2013г. произошел страховой случай- повреждение лобового стекла автомобиля.

29. 11. 2013г. истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО- Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Со стороны ОСАО «РЕСО- Гарантия»был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра, и согласно заключения о стоимости ремонта ТС сумма выплаты составила <сумма>. Зная, что данной суммы для ремонта ТС недостаточно, истец обратился в Цент независимой автоэкспертизы и оценки «Нэкс». Согласно отчета независимого эксперта стоимость ремонта должна составлять <сумма>, стоимость услуг по составлении отчета составила <сумма>, таким образом, ответчик недоплатила истцу <сумма>. Истец в досудебном порядке обращался с письменной претензий к ответчику о доплате ему страхового возмещения и расходы по оплате экспертизы и доплата произошла только 09. 04. 2014г., когда дело находилось в производстве суда.

В направленной претензии истцом был установлен срок для добровольной доплаты страхового возмещения – 10. 02. 2014г., однако ответчик не только не оплатил в срок страховое возмещение, но и даже не ответил на претензию истца. Таким образом считает, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты ( устранение недостатков), которая за один день просрочки составляет <сумма>, а всего за 16 дней просрочки ( с11. 02. 2014г. по 25. 02. 2014г.) неустойка составляет <сумма>. При этом суд должен исходить из размера страховой премии <сумма> и 3- х процентов за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей»..

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда <сумма>. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> а также и расходы за представителя в размере <сумма>, которые истец выплатил ей как представителю по расписке.

Представители ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя были извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменные возражение на иск, согласно которых следует, что истцу было выплачено полностью страховое возмещение. Просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения потребителя, а также и в требованиях о компенсации морального вреда в связи тем, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований, просят суд уменьшить размер требований о взыскании расходов за представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Просят учесть, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просит отказать в ее взыскании либо уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Аверченкова А.В., ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выданным свидетельством о регистрации ТС 50 YY 347733 подтверждено, что легковой автомобиль марки <марка>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу по данному делу Аверченкову А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

25 ноября 2013г. произошел страховой случай- повреждено лобовое стекло автомобиля.

На момент повреждения лобового стекла автомобиль Аверченкова А.В. был застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис № №, КАСКО) от 11.12. 2012г.

Названное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что после осмотра ТС истца, выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере <сумма> в установленный законом срок.

22.01. 2014г. истец самостоятельно организовал производство независимой экспертизы и посредством телеграммы уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, проводимого независимым экспертом. Такой осмотр был произведен и составлен отчет об оценке № ВР-010-14 от 22. 01. 2014г.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета № ВР-.010-14 от 22. 01. 2014г, составленного ИП М.К.В., который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость устранения дефектов (без учета износа ) составляет <сумма>( л. д. 17- 36 ).

По условиям Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску « Ущерб».

Таким образом страховое возмещение, должно быть выплачено ответчику в размере <сумма>. Истцу было выплачено в установленные законом сроки <сумма> и доплата произошла 09. 04. 2014г. в размере <сумма>, то есть требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере <сумма> было исполнено ответчиком в полном объеме только 09. 04. 2014г. На основании ходатайства представителя истца судом было вынесено определение о прекращении дела производством в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>.

Что касается требований о взыскании со страховщика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис серии 4000 № 2303304).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обращался к ответчику о доплате в досудебном порядке с письменной претензией от 04. 02. 2014г.( л. д. 49), где было предложено оплатить до 10. 02. 2014г., однако страховая компания произвела доплату 09. 04. 2014г.

Суд считает, что размер неустойки <сумма> рассчитан, верно, по следующим основаниям.

Во- первых, в соответствии сч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки исполнения обязательств, потребителю выплачивается неустойка в размере 3% в день от цены выполнения услуг ( работ) за каждый день просрочки. Цена работ согласно страхового полиса составляет <сумма> ( страховая премия) и законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг. Срок просрочки, согласно требованию истца составляет 16 дней ( с 10. 02. 2014г. по 25. 02. 2014г.) день подачи в суд иска)). Таким образом неустойка по данному спору составляет <сумма> (<сумма>* 0,03= <сумма> 16дн. =<сумма>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая размер недоплаченной истцу своевременно неустойки и то, что обязательства исполнены ответчиком до вынесения решения судом, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <сумма> до <сумма>.

Истец Аверченков А.В. просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Аверченков А.В в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО « Росгосстрах», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме до вынесения судом решения, неявку представителя на осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, который был организован самим истцом в связи с длительной невыплатой ему страхового возмещения, а впоследствии вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и далее в суд за защитой прав.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму истцом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – <сумма>.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» до вынесения судом решения, было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть обязательства ответчика выполнены, то суд не находи оснований для взыскания с ответчика штрафа, соответственно требования истца в этой части подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> ( неустойка) составляет <сумма>, размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма>. В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия»в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Аверченковым А.В. произведена оплата <сумма> за составление отчета об оценке, что подтверждено Квитанцией-Договором серия ПЖ № 547742 (л. д. 62) от 22. 01. 2014г. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу Аверченкова А.В. с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 07.08.2012г., Договором об оказании юридических услуг от 21. 01. 2014г., распиской в получении денежных средств за услуги представителя в получении представителем денежных средств от 21.01. 2014г на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие в проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверченкова Алексея Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Аверченкова Алексея Вячеславовича в счет выплаты законной неустойки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, расходы на составление отчета об оценке размера ущерба в размере <сумма>, а всего <сумма> ( <сумма>).

В удовлетворении исковых требований Аверченкову Алексею Вячеславовичу о компенсации морального вреда в размере <сумма>о взыскании неустойки в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> ( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья :