Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6291/2023 ~ М-4907/2023 от 26.07.2023

10RS0011-01-2023-008552-09 Дело № 2-6291/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

31 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кикиновой Алле Вячеславовне о взыскании с наследника задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 513,05 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и за подготовку и подачу иска.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Михалкина Н.Б.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО3 – Кикинова А.В. Заявленные требования предъявлены к ней.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило заявление от представителя Кикиновой А.В. о погашении имеющейся задолженности перед ООО «КРЦ г. Петрозаводска», приложены подтверждающие документы.

После указанной даты судебные заседания по гражданскому делу были назначены на 11.10.2023 в 10 ч. 30 мин., 31.10.2023 в 16 ч. 30 мин., однако истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку сторона истца дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам, в том числе относительно погашения спорной задолженности, в ее отсутствие не представляется возможным, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кикиновой Алле Вячеславовне о взыскании с наследника задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья П.С. Швецов