Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-2593/2023;) ~ М-1206/2023 от 26.04.2023

Дело __

__

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                                       город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                   Павлючик И.В.

при помощнике                                                                                                 Хромовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем демонтажа деревянного ограждения и гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем демонтажа деревянного ограждения и гаража,     указав, что 11.04.2022 была проведена выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка. В ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку территории, площадью 61 кв.м. путем установки гаража и деревянного ограждения за границами земельного участка.

По данному факту ответчику 21.04.2022 __ было объявлено и направлено предостережение об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 21.07.2022.

Во исполнение Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ были повторно проведены контрольно- надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении земельного участка с кадастровым __ По результатам проведенных мероприятий установлено, что нарушения ответчиками не устранены.

Таким образом, результаты административного воздействия со стороны контролирующих органов не привели к устранению нарушений земельного законодательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Никитину Ю.В., Якобсон Н.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 61 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. ... путем демонтажа деревянного ограждения и гаража.

В судебное заседание представитель истца      Мэрии г. Новосибирска       не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74, 134).

В судебное заседание ответчики Никитина Ю.В., Якобсон Н.М. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 66,67). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем демонтажа деревянного ограждения и гаража, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 11.04.2022    на основании задания начальника Департамента от 06.04.2022 __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым __ площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: г. ... (л.д.27).

11.04.2022    на основании задания начальника Департамента от 06.04.2022 __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым __ площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: г. ... (л.д.32).

В ходе проведения выездного обследования определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. За границами указанного земельного участка расположено капитальное строение – гараж, установлено деревянное ограждение. Доступ на земельный участок ограничен деревянным ограждением, что подтверждается актом выездного обследования __ от 11.04.2022 (л.д. 16), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от 11.04.2022 (л.д. 22-26).

19.04.2022    на основании задания начальника Департамента от 06.04.2022 __ 09-ПА главным специалистом отдела было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (л.д. 32,37).

В результате наблюдения установлено, что земельный участок с кадастровым __ площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: г. ... видом разрешенного использования: «занимаемый индивидуальным жилым домом» принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М., о чем сделана запись в ЕГРН от 07.11.2014 __ (л.д. 52-55).

В ходе осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. Доступ на земельный участок ограничен.

В ходе наблюдения выявлены нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что на прилегающей территории к указанному земельному участку с западной стороны установлено деревянное ограждение, а также имеется капитальное строение - гараж, часть которого выходит за границы Земельного участка. Общая площадь самовольного занятия составляет 61 кв.м., что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от 19.04.2022 (л.д. 28-31), актом наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от 19.04.2022 (л.д. 33-37).

21.04.2022    ответчику Якобсон Н.М. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 __ в котором предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства в срок до 21.07.2022, а именно: принять меры по освобождению смежных к земельному участку с кадастровым __ местоположением: ... в Заельцовском районе г. Новосибирска земель общего пользования; принять меры по приобретению в установленном законом порядке прав на используемые неразграниченные земли общего пользования г. Новосибирска (л.д.10-12).

21.04.2022    ответчику Никитиной Ю.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 __ в котором предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства в срок до 21.07.2022, а именно: принять меры по освобождению смежных к земельному участку с кадастровым __ местоположением: ... в Заельцовском районе г. Новосибирска земель общего пользования; принять меры по приобретению в установленном законом порядке прав на используемые неразграниченные земли общего пользования г. Новосибирска (л.д.13-15).

17.01.2023    на основании задания и.о. начальника Департамента от 12.01.2023 __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым __ площадью __ кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д.44).

В ходе проведения выездного обследования определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. За границами указанного земельного участка расположено капитальное строение – гараж, установлено деревянное ограждение. Доступ на земельный участок ограничен деревянным ограждением, что подтверждается актом выездного обследования __ от 17.01.2023 (л.д. 49), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от 17.01.2023 (л.д. 40-43).

19.01.2023    на основании задания начальника Департамента от 12.01.2023 __ главным специалистом отдела было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (л.д. 48).

В результате наблюдения установлено, что земельный участок с кадастровым __ площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... видом разрешенного использования: «занимаемый индивидуальным жилым домом» принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М., о чем сделана запись в ЕГРН от 07.11.2014 __ (л.д. 52-55).

В ходе осмотра установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. Доступ на земельный участок ограничен.

В ходе наблюдения выявлены нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что на прилегающей территории к указанному земельному участку с западной стороны установлено деревянное ограждение, а также имеется капитальное строение - гараж, часть которого выходит за границы Земельного участка. Общая площадь самовольного занятия составляет 61 кв.м., что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от 19.01.2023 (л.д. 44-47).

В обоснование возражения относительно исковых требований, ответчиком Никитиной Ю.В. представлено выданное мэрией г. Новосибирска на имя Никитиной Ю.В. разрешение на использование    земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- разрешение от 29.11.2023 №Ru __ на использование земель, площадью 28 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с 04.12.__.12.2028 (л.д. 90-92).

В обоснование возражения относительно исковых требований, ответчиком    Якобсон Н.М. представлено выданное мэрией г. Новосибирска на имя Якобсон Н.М. разрешение на использование    земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- разрешение от 29.12.2023 №Ru __ на использование земель, площадью 21 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с 29.12.__.12.2028 (л.д. 123-127).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия прилегающей к земельному участку территории, путем установки деревянного ограждения за границами земельного участка ответчиками устранены.

Так, предостережение управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 __ от xx.xx.xxxx __ частично исполнено, ответчиками приняты меры по приобретению в установленном законом порядке прав на используемые неразграниченные земли общего пользования г. Новосибирска, а именно, Никитиной Ю.В. получено разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 28 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с xx.xx.xxxx. Якобсон Н.М. получено разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 21 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с xx.xx.xxxx

Указанные разрешения в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменены.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства законного использования с xx.xx.xxxx занятой деревянным ограждением территории, площадью 49,0 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым __ расположенному по адресу: г. Новосибирск, ....

Следовательно, в настоящее время спорное деревянное ограждение права и законные интересы истца не нарушает.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что снос деревянного ограждения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, последним представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии на дату принятия решения оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку путем сноса деревянного ограждения.

Вместе с тем, требования истца об обязании Никитиной Ю.В., Якобсон Н.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска, освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... путем демонтажа гаража подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что правоустанавливающих документов на дополнительно занятый земельный участок под использование гаража, а также правоустанавливающих документов на гараж у ответчиков отсутствует, что подтверждается актом выездного обследования __ от 17.01.2023 (л.д. 49), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от xx.xx.xxxx (л.д. 40-43), разрешением xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 28 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с xx.xx.xxxx с описанием границ разрешенных к использованию земель и земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 91), разрешением от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 21 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения xx.xx.xxxx с описанием границ разрешенных к использованию земель и земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 124), из которых следует, что ответчикам не выдавалось разрешение на использование земельного участка, на котором расположен гараж.

Указанный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В настоящее время, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, что подтверждается актом выездного обследования __ от xx.xx.xxxx (л.д. 49), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от xx.xx.xxxx (л.д. 40-43).

Из ответа администрации Центрального округа г. Новосибирска от 07.12.2023 на обращение ответчика Якобсон Н.М. (л.д. 104), администрация Центрального округа г. Новосибирска считает нецелесообразным предоставление территории,    прилегающей к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... так как на ней расположен объект, назначение которого не определено ( навес или гараж).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушений права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нарушении его прав действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с вышеуказанными доказательствами, судом установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 61 кв.м., принадлежащем истцу, расположен гараж, который возведен и используется ответчиками в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж, препятствующее реализации прав истца на использование, принадлежащего ему земельного участка, по его прямому назначению, тем самым нарушено права истца как собственника на владение и пользование земельным участком.

На основании изложенного, в силу вышеуказанных норм права,    принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит исковые требования мэрии г. Новосибирска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... занятую гаражом путем демонтажа гаража.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение требований ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчикам разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для устранения нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем демонтажа деревянного ограждения и гаража, удовлетворить частично.

Обязать Никитину Ю. В., Якобсон Н. М. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... занятую гаражом путем демонтажа гаража.

Взыскать солидарно с Никитиной Ю. В., Якобсон Н. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 19.04.2024

Судья                  подпись                                                                            Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска