Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3341/2023 от 14.02.2023

Судья: Полезнова А.Н. Гр.дело № 33-3341/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4302/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи – Шабер И.С.,

с участием прокурора - Скажутиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкудимовой А.В. к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шкудимовой А.В. и ООО «Адвант» на решение Кировского районного суда г.Самара от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шкудимова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2012 г. приказом № 53 истец принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 0l от 07.06.2013 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2015 в связи с выполнением работ по договору с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Дополнительным соглашением № б/н от 25.06.2015 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2016 в связи с выполнением работ по договору Advant-PGDC-2015 с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением № б/н от 20.06.2016 п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2017 года в связи с выполнением работ по договору Advant-PGDC-2015 с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» от 01.07.2015.

Приказами № 74/29 от 01.12.2016 ООО «Адвант Плюс» и №1379 от 01.12.2016 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» Шкудимова А.В. переведена на должность <данные изъяты> в ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ».

Приказами № 1071 от 05.09.2017 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» и №188 от 07.09.2017 ООО «Адвант» Шкудимова А.В. была переведена на должность <данные изъяты> в ООО «Адвант».

Истец полагает, что, учитывая, что место нахождения, персонал, учредители данных организаций полностью совпадают, перевод персонала из одной организации в другую осуществлялся, скорее всего, с целью неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, трудовым законодательством. Также в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, ООО «Адвант Плюс», ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ», ООО «Адвант» со всеми сотрудниками заключали трудовые договоры только сроком на один год.

07.09.2017 между ООО «Адвант» и Шкудимовой А.В. заключен Трудовой договор №532, согласно п.5.1. которого договор является срочным и заключен по 30.06.2018 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2017от 01 июля 2017 года.

В период с 19.04.2017 по 05.09.2017 Шкудимова А. В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 07.09.2017 по 31.08.19 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением № б/н от 27.06.2018 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 28.06.2019 в связи с выполнением работ по договору № Advant Pharma-PGDC-2018».

Дополнительным соглашением № б/н от 24.06.2019 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2020 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

Дополнительным соглашением № б/н от 30.06.2020 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2021 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

Дополнительным соглашением № б/н от 25.06.2021 п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2022 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.».

В период с 01.06.2020 по 03.11.2020 Шкудимова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком.

27.06.2022 Шкудимовой А.В. почтовым отправлением получены уведомление о расторжении срочного трудового договора с указанием №48, даты 22.06.2022; приказ №81, NCT0000532, с указанием даты 30.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шкудимовой А.В. по основанию п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Шкудимова А.В. полагает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, ввиду недостижения на момент увольнения ее ребенком возраста 3 лет. Также Шкудимова А.В. считает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок ввиду многократности его продления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шкудимова А.В. просила признать незаконным приказ ООО «Адвант» с указанием №81, №СТИ0000532, даты 30.06.2022 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шкудимовой А.В. по основанию п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, полученный Шкудимовой А.В. 27.06.2022 года.

Восстановить Шкудимову А.В. в ООО «Адвант» в должности <данные изъяты>

Признать заключенный между Шкудимовой А.В. и ООО Адвант» трудовой договор №532 от 07.09.2017 года заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» в пользу Шкудимовой А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Адвант» в пользу Шкудимовой А.В. денежную компенсацию материального ущерба за вынужденный прогул в размере 182 482, 50 руб. (л.д.2-5,32 том 1, л.д. 47 том 2).

Решением Кировского районного суда г.Самара от 31 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Шкудимовой А.В. к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Адвант» (ИНН 3445092643, ОГРН 1073460006762) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шкудимовой А.В.    от 30.06.2022 № 81 (табельный номер документа СТИ 0000532).

Восстановить Шкудимову А.В. (СНИЛС № в ООО «Адвант» в должности <данные изъяты> с 01.07.2022.

Признать трудовой договор от 07.09.2017 №532, заключенный между ООО «Адвант» и Шкудимовой А.В., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Адвант» (ИНН 3445092643, ОГРН 1073460006762) в пользу Шкудимовой А.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Адвант» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе истец Шкудимова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Адвант» в лице представителя по доверенности Ситникова Е.Х. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Шкудимовой А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шкудимова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Адвант» по доверенности Ситникова Е.Х. (участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи) поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Скажутина Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (абзац 9 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 6 постановления от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Судом установлено, что 20.08.2012 приказом №53 Шкудимова (Кириллова) А.В. принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми работодателем с работником, п.8.1. Трудового договора №182 от 20.08.2012 неоднократно излагался в редакции, содержащей сведения о том, что настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30.06.2015, по 30.06.2016, по 30.06.2017, соответственно, в связи с выполнением работ по договору с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Приказами №74/29 от 01.12.2016 ООО «Адвант Плюс» и №1379 от 01.12.2016 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» Шкудимова А.В. переведена на должность <данные изъяты> в ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ».

Приказами №1071 от 05.09.2017 ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» и №188 от 07.09.2017 ООО «Адвант» Шкудимова А.В. переведена на должность <данные изъяты> в ООО «Адвант».

07.09.2017 между ООО «Адвант» и Шкудимовой А.В. заключен трудовой договор №532, согласно п.5.1. которого договор является срочным и заключен по 30.06.2018 в связи с выполнением работ по договору №Advant Pharma-PGDC-2017 от 01 июля 2017 года.

В период с 19.04.2017 по 05.09.2017 Шкудимова А. В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 07.09.2017 по 31.08.19 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Впоследствии заключенный с Шкудимовой А.В. срочный трудовой договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями путем изложения п.5.1. Трудового договора №532 от 07.09.2017 в новой редакции, содержащей указание на новый срок действия договора в связи с выполнением работ по договору № Advant Pharma-PGDC-2018 (а именно по 28.06.2019, по 30.06.2020, по 30.06.2021, по 30.06.2022).

В период с 01.06.2020 по 03.11.2020 Шкудимова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 30.06.2022 №81 Шкудимова А.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая требования статьей 16, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79, суд пришел к выводу о том, что заключение работодателем с работником Шкудимовой А.В. срочного трудового срока, равно как и увольнение в связи с истечением срока его действия, нельзя признать законным и обоснованным, несмотря на возражения стороны ответчика, указывающие на заключение договора с истцом на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной рекламным проектом и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента (ООО «Проктер энд Гембл»).

Так, одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок, в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с Шкудиновой А.В., настоящий договор является срочным и заключен по 30.06.2018 (с дальнейшей пролонгацией до 30.06.2022) в связи с выполнением работ по договору №№Advant Pharma-PGDC-2017 от 01 июля 2017 года (впоследствии по договору №№Advant Pharma-PGDC-2018 от 01 июля 2018 г.).

При этом дополнительным соглашением от 13.05.2022 №15 к Договору от 01.07.2018 №Advant Pharma-PGDC-2018 срок действия Договора в части оказания услуг продлен до 30.06.2023, а в части завершения обязательства по расчетам до выполнения всех обязательств, то есть договорные отношения между ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Адвант» в настоящее время продолжаются. Штатным расписанием подтверждается наличие у работодателя должности, занимаемой Шкудимовой А.В.

Более того, заключение ответчиком с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» Соглашения на предоставление услуг (в частности, договоры от 01.07.2018, от 01.08.2018, от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 13.05.2022) на определенный срок не должно отражаться на трудовых взаимоотношениях ООО «Адвант», как работодателя, с принимаемыми на работу работниками. Аналогия заключения при этом срочных трудовых договоров с работниками неприменима.

Помимо этого, действующим законодательством предусмотрен ряд процедур, применяемых в случае необходимости внесения изменений в штатное расписание той или иной организации, сохраняющих гарантии работников при увольнении.

Сам по себе факт трудовой деятельности Шкудиновой А.В. в рамках Программы, на которую ссылается сторона ответчика в своих возражениях, ее мероприятий, выполнение работ на территории торговых организаций, разъездной характер работы на служебном автомобиле также не подтверждает необходимость заключения срочного трудового договора, в связи с чем указанный довод возражений стороны ответчика на исковое заявление несостоятелен.

Иных доказательств невозможности заключения с Шкудимовой А.В. трудового договора на неопределенный срок стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по мнению суда, нельзя достоверно признать, что трудовой договор заключен с Шкудимовой А.В. на время выполнения заведомо определенной работы, поскольку неоднократно заключаемые истцом и ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия договора фактически идентичны, также как и сами соглашения (договоры, дополнительное соглашение) о предоставлении услуг (описывают один и тот же предмет деятельности, в частности, по обеспечению поставки товаров, их выкладки, размещения рекламных материалов, консультирование клиентов и анонсирование рекламных акций), предполагающих постоянство выполнения указанных видов работ, не завершающихся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров.

Таким образом, учитывая неоднократное заключение ООО «Адвант» дополнительных соглашений с Шкудимовой А.В. о продлении действия срока трудового договора суд пришел к выводу о том, что работник продолжает работу по истечении действия срока трудового договора.

Неоднократное заключение соглашений, договоров на предоставление услуг, длительные партнерские отношения между указанными организациями также свидетельствуют о стабильности сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шкудимовой А.В.от 30.06.2022 № 81 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом трудовой договор от 07.09.2017 №532, заключенный между ООО «Адвант» и Шкудимовой А.В., подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, Шкудимовой А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. С учетом характера нарушения трудовых прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Шкудимовой А.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом. Неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений указывают на стабильность трудовых отношений сторон, постоянство выполнения работы, не завершающуюся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данной правовой ситуации у ответчика отсутствовали объективные причины для заключения с истцом именно строчного трудового договора, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, что условия трудового договора, подписанного истцом, были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Шкудимовой А.В. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не установлено. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Адвант» о незаконности решения суда в части удовлетворения исковые требований Шкудимовой А.В., наличии правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и его расторжении, в связи с истечением срока действия, не заслуживают внимания, как несостоятельные, противоречащие требованиям закона.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда не служит основанием для отказа Шкудимовой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд снизил размер компенсации морального вреда до 15000 рублей. Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Разрешая требования Шкудимовой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что в период с 01.06.2020 по 03.11.2020 Шкудимова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 04.11.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 182 482, 50 руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части, принятым с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, на дату увольнения истец не получала пособие по уходу за ребенком, у нее отсутствовал доход, истец имела право приступить к работе, однако работодатель незаконным увольнением лишил истца этого права, судебная коллегия полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула – с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. (с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работе).

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, учитывая справки формы 2-НДФЛ с 2019 года по 2021 годы, наличие сведений о заработке истца за период работы у ответчика ООО «Адвант», судебная коллегия проверила расчеты сторон и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 261683,67 рублей за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г., согласно следующему расчету:

Фактически отработанных истцом дней у ответчика с сентября 2019 года по апрель 2020 года -113 дней (сентябрь 2019 года - 21 день, октябрь 2019 года – 18 дней, ноябрь 2019 года – 18 дней, декабрь 2019 года – 15 дней, январь 2020 года – 10 дней, февраль 2020 года – 15 дней, март 2020 года – 16 дней). Расчет сторон по фактически отработанным истцом дням совпадает.

Доход истца за указанный период составил 339887,99 рублей (заработная плата + премия, сентябрь 2019 – 47858,40 руб., октябрь 2019 – 57 361,85 руб., ноябрь 2019 – 43590,06 руб., декабрь 2019 – 51062,74 руб., январь 2020 – 28490,24 руб., февраль 2020 – 65630,64 руб., март 2020 – 36901,64 руб., апрель 2020 – 8992,42 руб.).

339887,99/113 = 3007,85 рублей х 87 дней (дни вынужденного прогула) = 261683,67 рублей.

При этом, расчет ответчика по суммам дохода истца не совпадает с представленными справками 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкудимовой А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с вынесением в указанной части нового решения.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Адвант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6116 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5816 рублей от взысканной суммы 261683,67 – 200000х1%/100%+5200).

В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО «Адвант» в доход местного бюджета подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шкудимовой А.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика ООО «Адвант» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 31 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкудимовой А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Адвант» в пользу Шкудимовой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 261683,67 рублей.

Изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ООО «Адвант» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить 7 абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Адвант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6116 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шкудимовой А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Адвант» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

копия верна

Судья: Е.Н.Иванова