Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2023 ~ М-5576/2023 от 01.11.2023

УИД: 34RS0№...-89

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

прокурора - заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В.

представителя истца Васильевой В.Д. – Воробьевой С.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Васильева А.П. – Голованова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В. Д. к Васильеву А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева В.Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Васильев А.П. в ходе конфликта причинил телесные повреждения, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на грудной клетке справа, в крестцово-копчиковой области, а также в левой подвздошной области живота. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ указанные травмы образовались от одного травматического воздействия тупым предметом, и расцениваются как повреждения не прочинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Васильева А.П. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства причинили значительные физические и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Васильева А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Васильева В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы Воробьевой С.Е.

Представитель истца Васильевой В.Д. – Воробьева С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Васильева А.П. - Голованов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, просил суд Васильевой В.Д. отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, заключение заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Васильев А.П., в ходе конфликта, причинил телесные повреждения Васильевой В.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении серии АК-34 №....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой В.Д. имелись повреждения в виде кровоподтеков - на грудной клетке справа, в крестово-копчиковой области, в левой подвздошной области живота. Данные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, в крестово-копчиковой области образовались в результате двух травматических воздействий тупым предметом, в срок в пределах 10-х суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде кровоподтека в левой подвздошной области живота образовались от одного травматического воздействия тупого предмета, в срок в пределах 3-6-ти суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ

Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н». По медицинским данным определить, при каких обстоятельствах, были получены те повреждения, не представляется возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением исполняющим обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судья Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева А.П. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева А.П. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Васильев А.П. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком Васильевым А.П. истцу Васильевой В.Д. телесных повреждений достоверно установлено и подтверждено указанным судебным актом, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что причинение Васильевой В.Д. побоев означает претерпевание ей физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у нее морального вреда предполагается.

В данном случае, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения сторон, данные в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение эксперта, проведенное в ходе расследования по административному делу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда ее здоровью, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу не представлено.

В материалы дела были предоставлены следующие документы: копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области майора полиции Ситникова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области майора полиции Ситникова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области майора полиции Крютченко Ф.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом обращается внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что зафиксированные данными решениями обстоятельства выходят за пределы предъявленных требований.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельства отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, так как был отменен вышестоящим судом.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ответчиком телесных повреждений судом отклоняются, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в отношении Васильева А.П. по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Голованов В.В. просит принять во внимание его доводы о нарушении истцом общественного порядка и аморальном поведении в момент конфликта, что и спровоцировало нанесение истцу побоев.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий не представлено, а факт причинения Васильевой В.Д. физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и не может быть оспорен при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Васильева А.П.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в постановлении мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отражены данные о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные или иные действия, которые могли вызвать у привлекаемого лица состояние защиты от нападения.

Доводы представителя ответчика о провокации конфликта со стороны истца не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм. Кроме того, суд отмечает, что в любом случае истец Васильева В.Д. не может быть лишена права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Иные доводы представителя ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, предшествующее событию поведение сторон, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчика, вину причинителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Васильева А.П. в пользу Васильевой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой В.Д. к Васильеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Васильева А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░