Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2019 от 02.10.2019

УИД: 78MS0138-01-2019-001737-05                                судья: Алексеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                             дело № 11-395/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе в принятии судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой С.А. задолженности по договору займа от 08.07.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 140                        Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд                     Санкт-Петербурга, взыскатель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из наличия спора о праве ООО «Сириус-Трейд» на взыскание задолженности с Егоровой С. А..

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения договора займа с Егоровой С.А. взыскатель представил копию индивидуальных условий потребительского займа                      № от 08.07.2015, справку о подтверждении займа и копию оферты на предоставление займа.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Егоровой С.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Егоровой С.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ООО                   «Сириус-Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140                         Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Р. Хвещенко