Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1293/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                Пелипенко А.А.,

при секретаре                                             Пятиненко С.А.,

помощник судьи                            Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Стригиной Н.В., ответчика Сорокиной В.П. и ее представителя Самариной С.В. гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Нины Владимировны к Сорокиной Валентине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                        установил:

Стригина Н.В. обратилась в суд к Сорокиной В.П. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Стригина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.04.2023 произошел залив указанной квартиры соседом, расположенным на третьем этаже, <адрес>. В результате залива квартира истца получила повреждения: в помещении кухни на потолке и стенах имеются подтеки, отклеились обои, отслаивается шпаклевка, площадь ущерба 2 кв.м. В помещении туалет выявлены подтеки на потолке и стенах общей площадью 2 кв.м. При обследовании квартиры ЖК «Королева,2» выявлены причины затопления, а именно, что из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца в результате неплотного прилегания сливного шланга стиральной машины к канализационной трубе вода проливалась в нишу между деревянным полом и плитой перекрытия в помещении кухни. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес> от 18.04.2023. После выявления причиненного ущерба Стригина Н.В. обратилась к Сорокиной В.П. устно о возмещении ущерба, однако требования были проигнорированы. В целях точного определения размера имущественного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету от 18.05.2023 № 710-ТН размер ущерба составил 64 600 рублей.

В судебном заседании истец Стригина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что утром 18.04.2023 увидела, что залит угол в кухне, к вечеру почернела стена и отпали обои. Она сразу позвонила председателю ЖК «Королева 2», который составил акт о заливе квартиры. После она обратилась к эксперту для определения размера ущерба, которым были зафиксированы причиненные повреждения имуществу.

Ответчик Сорокина В.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время протечек нет. Причина затопления ей неизвестна, указанная в акте причина в виде протечки шланга стиральной машины является предполагаемой. Судебную экспертизу проводить не намерена. По ее подсчетам размер ущерба с учетом расходного материала и объемом работ составляет 51 800 рублей.

Представитель ответчика Самарина С.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Факт залива квартиры истца не отрицала, указала, что на данный момент в месте протечки сухо. Полагала подлежащим взысканию ущерб в размере 51 821 рубль 85 копеек, согласно представленному расчету. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Жилищный кооператив «Королева 2», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Стригина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 № КУВИ-001/2023-136449463).

Ответчик Сорокина В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 № КУВИ-001/2023-136449463).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в причинении ущерба, не установлены, ответчик и его представитель вину не отрицали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом спорном правоотношении в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлен акт № 1 от 18.04.2023, составленный председателем правления ЖК «Королева 2» ФИО8, собственником <адрес> ФИО9, собственником <адрес> Стригиной Н.В., из которого следует, что комиссией на день обследования установлено, что 18.04.2023 произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: в помещении кухня на потолке и стенах имеются подтеки, отклеились обои, отслаивается шпаклевка, общая площадь ущерба 2 кв.м. В помещении туалет обнаружены подтеки на потолке и стенах общей площадью 2 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен: в результате неплотного прилегания сливного шланга стиральной машины к канализационной трубе вода проливалась в нишу между деревянным полом и плитой перекрытия в помещении кухня.

Согласно отчету № 710-ТН от 18.05.2023, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 64 600 рублей.

Так экспертом с ходе осмотра было установлено, что в помещении № площадью 1,2 кв.м видны следы подтеков, межплиточные швы изменили цвет (имеют желтый оттенок). В помещении № 4, площадью 11,1 кв.м на потолке и стенах видны следы подтеков, желтые пятна, обои отошли от стен. Присутствуют следы появления черной плесени на стенах и под потолочной плиткой. Что отражено в акте осмотра № 710-ТН от 16.05.2023.

Характер и объем причиненного ущерба, отраженный в отчете № 710-ТН от 18.05.2023, в том числе приложенным фотографиям, соответствует характеру и объему причиненного ущерба, отраженному в акте № 1 от 18.04.2023 о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № 1 от 18.04.2023, а также из пояснений истца, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилось неплотное прилегание сливного шланга стиральной машины к канализационной трубе в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен расчет причиненного ущерба на сумму 51 821 рубль 85 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 26 558 рублей 56 копеек, стоимость материалов – 13 125 рублей 29 копеек, экспертиза – 5 000 рублей, юрист – 5 000 рублей, госпошлина – 2 138 рублей.

К указанному расчету суд относится критически, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом с учетом понятия реального ущерба, судебные расходы в размер ущерба включены быть не могут.

Суд признает представленный расчет № 710-ТН от 18.05.2023, допустимым доказательством по делу. Представленное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Стригиной Н.В. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком не представлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием периода и порядка рассрочки, в вязи с чем суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Стригиной Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 138 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/113 от 29.05.2023.

Принимая во внимание, что требования Стригиной Н.В. удовлетворены в полном объеме исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стригиной Н.В. в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по оценки ущерба, нанесенного имуществу № 710-ТН от 16.05.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1150 от 26.05.2023 на сумму 5 000 рублей, из которых следует, что Стригиной Н.В. уплачено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 5 000 рублей за проведение оценки размера причиненного ущерба.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между Стригиной Н.В. (заказчик) и ИП Капанадзе П.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления по вопросу взыскания материального ущерба за затопление жилого помещения по адресу: <адрес> Сорокиной В.Н., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы исполнителя в соответствии с настоящим договором (п.1.1.).

В объем услуг исполнителя входят: изучение материалов дела, а также судебной практики; подготовка искового заявления по предмету, указанному в п.1.1 настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму (цена договора) в размере 5 000 рублей при подписании настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023 Стригиной Н.В. уплачено ИП Капанадзе П.Р. за юридическую консультацию и составление искового заявления 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, доказательства его чрезмерного характера не представлено.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной в рамках оказания договора на оказание юридических услуг, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стригиной Нины Владимировны к Сорокиной Валентине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу Стригиной Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого имуществу, в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        /подпись/                                 А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1491/2023

Судья                               А.А. Пелипенко

Секретарь                         С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-001579-55