Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-38/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-93/2023

11RS0013-01-2023-000061-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                             Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                       ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Тороповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Тороповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа №1964097 от 31.03.2022, за период с 01.05.2022 по 22.09.2022, в размере 75000 рублей 00 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, связанных с почтовыми расходами в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование истец указал, что 31.03.2022 между ООО МКК «Кватро» (далее – кредитор, общество) и Тороповой М.А. заключен договор потребительского займа №1964097, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа-30.04.2022.

22.09.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09/22, на основании которого права требования по договору займа №1964097 от 31.03.2022, перешли к АО «ЦДЦ» (далее истец).

Истец, ответчик, третье лицо уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2, ч.3 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» и Тороповой М.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» предоставило Тороповой М.А. микрозаем в размере 30000 рублей, срок возврата 30.04.2022 включительно, ставка 365,00% годовых. Полная стоимость займа составляет 365,00% годовых, полная стоимость потребительского займа 9000 рублей в денежном выражении.

Согласно индивидуальным условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору, вправе начислять заемщику – неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

По условиям договора заемщик уведомлен, что Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

С условиями договора ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует электронная подпись.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей 00 копеек; начисленных процентов 9000 рублей 00 копеек; просроченных процентов 34290 рублей 00 копеек; пени 1710 рублей 00 копеек.

22.09.2022 между Общество с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № 01/09/22 уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору № 1964097 задолженности с Тороповой М.А. в общей сумме 75000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования

По заявлению АО «Центр Долгового Управления» мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми 02.12.2022 был вынесен судебный приказ, согласно которому с Тороповой М.А. подлежали взысканию по договору № 1964097 задолженность и судебные расходы на сумму 76225 рублей 00 копеек. В связи с поступившими возражениями Тороповой М.А. определением мирового судьи от 15.12.2022 судебный приказ был отменен.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

При проверке расчета суммы задолженности суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.2 ст.12.1 и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2013 № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал, что договор займа заключен на срок 30 дней, и пришел к выводу о необходимости взыскания процентов по ставке 365,00% годовых в размере 9000 рублей 00 копеек от невозвращенной суммы займа в размере 30000 рублей 00 копеек, процентов на непогашенную сумму займа с 01.05.2022 до 22.09.2022 в размере 34290 рублей 00 копеек и пени на непогашенную сумму займа с 01.05.2022 до 22.09.2022 в размере 1710 рублей 00 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед кредитором не выполнены в полном объеме, микрофинансовая организация уступила право требования задолженности по кредитным обязательствам истцу, обязательства ответчика по погашению имеющейся задолженности по договору займа не исполнены в полном объеме, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Тороповой М.А. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 2450 рублей 00 копеек. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениям № 275240 от 09.11.2022, № 23055 от 11.01.2023

Судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Тороповой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Тороповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления», юридический адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, д.21 «а», ИНН 7730592401, ОГРН: 5087746390353, КПП 772701001, БИК: 044525225, расчетный счет 407 028 101 000 2000 8167 ПАО Сбербанка г. Москва:

-задолженность по договору займа № 1964097 от 31.03.2022 в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек: из которых задолженность по займу 30000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам 9000 рублей 00 копейки; задолженность по просроченным процентам 34290 рублей 00 копеек, пени в размере 1710 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, из них связанные с уплатой государственной пошлины 2450 рублей 00 копеек; связанные с почтовыми расходами 165 рублей 60 копеек;

всего взыскать 77615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2023.

Судья                                                            М.А. Овчинникова