Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2019 ~ М-1133/2019 от 10.09.2019

Дело №2-1128/2019

УИД:13RS0019-01-2019-001642-97

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    город Рузаевка                                                                              27 ноября 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – Паршуткина А.И., его представителя Рудяевой И.П.

ответчиков – Калановой Е.Г., Каланова А.Ю.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Звонаревой А.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ямашкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуткина А.И. к Калановой Е.Г., Каланову А.Ю. о взыскании суммы долга,

установил:

Паршуткин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,        к Калановой Е.Г., Каланову А.Ю. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. с созаемщиков Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. и с него (истца), как поручителя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2010 г. в размере                     558 835 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины             в размере 2 979 рублей 45 копеек с каждого. Требования Банка им удовлетворены в размере 542 446 рублей 07 копеек и в связи с этим                      к нему, как поручителю, перешли права кредитора в исполненной части, а также право требовать от ответчиков возмещения уплаченного им исполнительского сбора в размере 39 118 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. солидарно в его пользу 561 564 рубля 55 копеек, в том числе 522 446 рублей 07 копеек – задолженность по кредитному договору, 39 118 рублей 48 копеек – сумма исполнительского сбора, расходы по оплате государственной пошлины (т.1л.д.2-4, т.3л.д.14).

Участвующие в деле лица – истец Паршуткин А.И., ответчик            Каланов А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк),           третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Звонарева А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Ямашкиной О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Паршуткина А.И. по доверенности Рудяева И.П. заявленные истцом требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала.

Ответчица Каланова Е.Г. заявленные требования признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками                Калановой Е.Г., Калановым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 607 800 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по                               17 декабря 2035 г. (т.2л.д.206-208).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.

По условиям договора поручительства №, заключенного                                  17 декабря 2010 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паршуткиным А.И., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную с ними ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору (т.1л.д.209-210).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к созаемщикам и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г., вступившим в законную силу                                1 февраля 2014 г., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с созаемщиков Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. и поручителя Паршуткина А.И. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2010 г. в размере 558 835 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей                  45 копеек с каждого (т.1л.д.6-7, т.2л.д.190-192).

3 февраля 2014 г. Октябрьским районным судом г.Саранск Республики Мордовия взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых:

17 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Паршуткина А.И. возбуждено исполнительное производство № (т.1л.д.74-75);

15 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия                            в отношении должника Калановой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2л.д.168);

19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия                            в отношении должника Каланова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2л.д.150-151).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников по солидарному взысканию, окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, в отношении Калановой Е.Г. и Каланова А.Ю. - 25 января 2019 г., в отношении Паршуткина А.И. - 5 февраля 2019 г. (т.1л.д.84-86, т.2л.д.155, 183).

Поручителем Паршуткиным А.И. требования Банка за созаемщиков Каланову Е.Г., Каланова А.Ю. удовлетворены в размере 542 446 рублей             07 копеек (т.1л.д.10, 13, 88-123, 140-250, т.2л.д.1-60, 135-136).

Каланова Е.Г. возместила Паршуткину А.И. 20 000 рублей, из них           10 000 рублей – 31 августа 2014 г., 5 000 рублей – 21 января 2015 г.,                  5 000 рублей – 28 октября 2015 г., что подтверждается расписками Паршуткина А.И. (т.3л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от                   29 августа 2017 г. № на должника Паршуткина А.И. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 39 118 рублей                    48 копеек (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы -                  558 835 руб.43 коп.) в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (т.1л.д.125-126).

19 апреля 2019 г. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 7 февраля 2019 г. в отношении должника Паршуткина А.И., окончено в связи с фактическим исполнением – уплатой должником исполнительского сбора в размере 39 118 рублей                 48 копеек (т.1л.д.127, 129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 5 сентября 2016 г.                 № на должника Каланову Е.Г. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 20 707 рублей 89 копеек (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы - 295 826 руб.93 коп.) в                связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (т.3л.д.2-3).

31 октября 2019 г. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 29 января 2019 г. в отношении должника Калановой Е.Г., окончено (т.3л.д.4, 9).

Должником Калановой Е.Г. уплачен исполнительский сбор в размере 12 000 рублей (т.3л.д.6, 9, 13).

На должника Каланова А.Ю. денежное взыскание (исполнительский сбор) судебным приставом-исполнителем не налагалось (т.2л.д.188).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась – должник не является обязанным лицом перед Банком, но является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В пункте 2.5 договора поручительства № от 17 декабря 2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паршуткиным А.И., определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает права требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, к поручителю Паршуткину А.И., исполнившему обязательства созаемщиков Калановой Е.Г., Каланова А.Ю., перешли права кредитора – Банка в исполненной им части.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Паршуткин А.И. удовлетворил требование кредитора в размере 542 446 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Каланова Е.Г.            возместила Паршуткину А.И. 20 000 рублей, в пользу Паршуткина А.И.                 с Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. подлежит взысканию солидарно сумма          долга в размере 522 446 рублей 07 копеек (542 446 руб.07 коп. – 20 000 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение уплаченного им исполнительского сбора 39 118 рублей                        48 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от                                        2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3.1).

При исполнении исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в                   срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от                     суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопрос 1).

Размер исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию                  с солидарных должников по исполнительному листу, предусматривающему солидарное взыскание, составляет 39 118 рублей 48 копеек                              (558 835 руб.43 коп. х 7%).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 39 118 рублей 48 копеек.

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи             и разъяснений по их применению, а также учитывая, что факт                        уплаты одним из солидарных должников (истцом) исполнительского             сбора установленного в размере семи процентов от подлежащей              взысканию солидарно суммы подтвержден, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца 26 078 рублей 99 копеек (39 118 руб.48 коп. –          13 039 руб.49 коп. (1/3 от 39 118 руб.48 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение уплаченного исполнительского сбора 13 039 рублей 49 копеек (39 118 руб.48 коп. –          26 078 руб.99 коп.) суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, основания его взыскания с должника в рамках исполнительного производства с зачислением в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности, и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в исполненной за заемщика перед кредитором части, а также право требования от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 13 039 рублей 49 копеек (39 118 руб.48 коп. – 26 078 руб.99 коп.) взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку исполнительский сбор в указанном размере носит индивидуальный персонифицированный характер и уплачен истцом не в связи с ответственностью за должников Каланову Е.Г., Каланова А.Ю.

То обстоятельство, что с Калановой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 12 000 рублей, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченного им исполнительского сбора не является. Каланова Е.Г. не лишена права на возвращение исполнительского сбора в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №550 во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования Паршуткина А.И. к Калановой Е.Г., Каланову А.Ю. частично, взыскивает солидарно с Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. в пользу Паршуткина А.И. сумму долга в размере 522 446 рублей 07 копеек, в возмещение уплаченного исполнительского сбора 26 078 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании солидарно с Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. в пользу Паршуткина А.И. в возмещение уплаченного им исполнительского сбора          13 039 рублей 49 копеек суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.          В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере         9 016 рублей (т.1л.д.1).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на               момент принятия решения по делу, – 561 564 рублей 55 копеек (цена иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 816 рублей                (561 564 руб.55 копеек – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу,                           суд присуждает истцу с ответчиков в возмещение расходов по                        оплате государственной пошлины 8 551 рубль 52 копейки                              (561 564 руб.55 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. х 0,97).

Поскольку решение принято против двух ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает                        с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве в размере                                 4 275 рублей 76 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 24 копеек с каждого суд истцу отказывает.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма          излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей                   (9 016 руб. – 8 816 руб.) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1                   статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Паршуткина А.И. к Калановой Е.Г., Каланову А.Ю. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паршуткина А.И. с                 Калановой Е.Г., Каланова А.Ю.             солидарно сумму долга в размере 522 446 рублей 07 копеек, в возмещение           уплаченного исполнительского сбора 26 078 рублей 99 копеек, с              Калановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 76 копеек, с Каланова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины                        в размере 4 275 рублей 76 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с                 Калановой Е.Г., Каланова А.Ю. солидарно                       в возмещение уплаченного исполнительского сбора 13 039 рублей 49 копеек, с Калановой Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 24 копеек, с Каланова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей                   24 копеек Паршуткину А.И. отказать.

Возвратить Паршуткину А.И. за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 30 августа 2019 г. государственную пошлину в размере 200 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 г.