Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Бокатова М.В.                                          Дело №11-194/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                 20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Торопове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя должника Какоулин А.С. – Шамаева Ю.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетврении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-79-507/2021 и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 09 марта 2021 выдан судебный приказ о взыскании с Какоулина Антона Сергеевича в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 08.09.2008 года в размере 9 211, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11 апреля 2023 года от представителя должника Какоулина А.С. – Шамаевой Ю.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ и восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года должнику Какоулину А.С. в удовлетврении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель должника Какоулина А.С. - Шамаева Ю.А. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением, оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 09 марта 2021 выдан судебный приказ о взыскании с Какоулин А.С. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 08.09.2008 года в размере 9 211, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.№)

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права копия судебного приказа была направлена должнику Какоулину А.С. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а так же в кредитном договоре № от 08.09.2008 года: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения 22.03.2021 г. (л.д.№).

Факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации должника заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением должника о вынесенным судебном приказе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

    Судебный приказ вступил в законную силу.

11 апреля 2023 года от представителя должника Какоулина А.С, - Шамаевой Ю.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Довод представителя заявителя Какоулина А.С. – Шамаевой Ю.А. о том, что на момент вынесения судебного приказа и направлении копии судебного приказа посредством почты, Какоулин А.С. проживал с 2014 года в г. Москве, что подтверждается договором аренды жилого помещения, соответственно не мог получить направленное ему письмо в г. Волгограде, судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа, направления копии судебного приказа, на дату рассмотрения заявления об отмене судебного приказа Какоулина А.С., последний значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что так же подтверждается копией доверенности №

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и направлении копии судебного приказа, суду был известен адрес регистрации Какоулина А.С., которым является: <адрес> данному адресу направлялась копия судебного приказа от 09.03.2021 года, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Какоулин А.С. уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление с копией судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Какоулин А.С. действуя добросовестно и осмотрительно, зная, о том, что он проживает по иному адресу, отличному от места его регистрации на территории <адрес>, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего фактического проживания.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя право на свободу проживания, Чурюмова М.А. не должна ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года должнику Какоулину А.С. в удовлетврении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-79-507/2021 отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления должнику процессуального срока для отмены судебного приказа, поскольку последним не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Какоулину А.С. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 09 марта 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Какоулина А.С. – Шамаева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                 Е.И. Милованова