Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                   г.Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2022 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы к Кузнецову М.С. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы к Кузнецову М.С. о возмещении вреда в порядке регресса направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

    Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Октябрьского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. подал частную жалобу, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, направить материалы искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу.

    В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и неподсудны мировому судье независимо от цены иска.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Уфы дважды внесены требования в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе о возврате личных вещей и предметов обвиняемой Камаловой З.М., по результатам рассмотрения последнего 22.09.2019 года следователем Кузнецовым М.С. личные вещи и предметы, не признанные вещественными доказательствами, возвращены Камаловой З.М.

Следователем Кузнецовым М.С. на протяжении 15 месяцев удерживались личные вещи Камаловой З.М., не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Камаловой З.М. в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Ленинскому межрайонному следственному отделу по г. Уфе, третьим лицам прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Ленинского района Республики Башкортостан с требованием о возмещении компенсации морального вреда за нарушение права пользования частной собственностью в ходе уголовного преследования, требования которой судом частично удовлетворены.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что заявленные прокуратурой Октябрьского района г. Уфы требования вытекают из трудовых отношений не обоснованны, поскольку прокуратура не является работодателем по отношению к ответчику.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения дела по существу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░