Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 ~ М-1423/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>3 <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском к администрации г. Иркутска, указав, что <дата> его родителями был приобретен жилой дом, 1982 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м. На момент покупки каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом не было, в связи с чем была договоренность, что оформление документов на дом родители должны были произвести за свой счет. После полного расчета продавец передал ключи, при свидетелях составили и подписали расписку в получении денежных средств. В 1992 году их семьей был оборудован цокольный этаж. В 2000 году родители переехали в деревню, а дом оставили ему. В 2013 году он обратился в МУП «БТИ г. Иркутска» по вопросу поиска каких-либо документов на дом. В архиве документов не оказалось. В 2014 году нами была произведена геодезия земельного участка, а также техническая инвентаризация построенного дома. Площадь земельного участка составила 1 036 кв.м., площадь дома с цокольным этажом - 178,6 кв.м., в том числе жилая 45,9 кв.м. Он обратился в администрацию г. Иркутска для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с чем зарегистрировать право собственности не представилось возможным. Согласно решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 15/346 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений», руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес> жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое строение полностью соответствует строительным нормам и требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а также государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

На основании изложенного истец просит суд признать за <ФИО>3 право собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца <ФИО>3 <ФИО>13, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что родители <ФИО>3 приобрели спорный дом в 1991 году. На момент приобретения дом был 1982 года постройки. В связи с тем, что дом подтапливало ввиду его расположения, истец решил реконструировать дом. Первый этаж был сделан как цокольный, он залит бетоном и укреплен, сверху поставили 2-й этаж, который на сегодняшний день является жилым, на нем расположены жилые комнаты и кухня. За все время пользования данным земельным участком и домом никто и в том числе администрация г. Иркутска с претензиями и требованиями не обращались. Для оформления документов истец обратился в архив БТИ г. Иркутска, где установил, что никаких документов на данный дом не имеется. Была заказана техническая документация на дом и был сделан межевой план земельного участка. С данными документами истец обратился в администрацию г. Иркутска для узаконения дома в законном порядке, но ему было отказано. На сегодняшний день дом полностью соответствует всем требованиям законодательства, он не нарушает права третьих лиц, исходя из отзыва на исковое заявление, которое было представлено представителем ответчика, препятствий для узаконения дома не имеется за исключением красной линии, которая проходит по углу земельного участка, но при формировании земельного участка все нюансы будут учтены. Земельный участок, на котором расположен дом, огорожен, споров с соседями относительно границ земельного участка нет.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования <ФИО>3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец <ФИО>3 родился <дата>, его родителями являются: отец – <ФИО>6, мать – <ФИО>7

<дата> <ФИО>6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ <номер> от <дата>.

Согласно расписке, составленной <ФИО>8, ею продан дом с огородом по <адрес>, <ФИО>7 за 6 000 руб.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер> «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участка ранее выстроенных домов по улицам, в том числе по <адрес>.

На земельном участке по адресу: <адрес>, литера А, расположен жилой дом, 1982 года постройки, общей площадью 178,6 кв.м, в том числе жилой 45,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИИРК» <ФИО>9 от <дата> по результатам визуального осмотра жилого дома, согласно технического паспорта, установлено, что технические характеристики и планировка жилого дома соответствуют данным, указанным в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата>.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата> <номер> следует, что в соответствии проектом планировки территории планировочного элемента П-04-05, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <дата> <номер>, земельный участок по адресу: <адрес>, не расположен в границах зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения. Красная линия казанный земельный участок не пересекает.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом не пересекает красные линии, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования, истец на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком.

Факт возведения спорного жилого дома, а также факт несения расходов по его содержанию <ФИО>3, не был оспорен сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 суду показала, приходится истцу матерью. Земельный участок был приобретен ими с мужем в 1991 году, на участке находился дом. Истец после того, как окончил учебу, женился и переехал жить в дом. Дом был реконструирован сыном (<ФИО>3) в течение нескольких лет. Дом обжитый, имеется мебель, огород на земельном участке.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что познакомилась с <ФИО>3 в 2002 году, с этого же времени они семьей проживают в этом доме. Со слов истца свидетелю известно, что дом был приобретен его родителями в начале 1990-х годов. Поскольку дом был старый, участок стоит под склоном и весной, когда таял снег, угол дома подмывало, было сложно в данном доме жить постоянно с ребенком, приходилось уезжать в деревню, но дом не забрасывали, муж приезжал и ремонтировал его. О том, что документов на дом нет, свидетель узнала позже, когда хотела оформить регистрацию по месту жительства. Решили, что дом сносить нет необходимости, решили сделать дополнительный фундамент, утеплили его, сделали гидроизоляцию, сделали водоотводы, чтобы вода не попадала в дом. Таким образом, из старого дома сделали цокольный этаж. В доме имеется водоснабжение, электрика и канализация. Ремонт начали в 2013 году, все делали постепенно, окна пластиковые поставили. Участок огорожен, споров с соседями нет.

Из пояснений свидетеля <ФИО>11, данных в судебном заседании, следует, что в 2002 году ее дочь вышла замуж за <ФИО>3, в 2003 году после рождения внучки свидетель приехала в гости. На участке стоял старый и холодны дом. В дальнейшем истцом была произведена реконструкция дома, из старого дома они сделали цокольный этаж, купили брус поставили новый дом над старым, обшили его сайдингом, крышу покрыли и обустраивались. Участок огорожен.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Требованиями статьи 34 вышеназванного Федерального закона установлено, что одной из обязанностей граждан является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

Как следует из строительно-технического экспертного исследования ООО «СибРегионЭксперт+» <номер> от <дата> конструкции жилого дома выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом литер А по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, является безопасным для эксплуатации, пригодным для проживания.

В соответствии с пожарно-техническим экспертным исследованием <номер> от <дата>, составленным ООО «СибРегионЭксперт+», индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, является безопасным для эксплуатации, пригодным для проживания, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома.

Суд, оценивая данные экспертизы, приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в них результатов выводов. Заинтересованности специалистов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе из данных заключений экспертов.

Кроме того, индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <номер> от <дата>.

Согласно ответу отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>3 заявление о вводе жилого дома в эксплуатацию на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в установленном порядке и надлежащим образом не направлено уведомление об окончании строительства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом не получено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за <ФИО>3 право собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.

Признать за <ФИО>3 право собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

<данные изъяты>