Решение по делу № 2-1004/2015 ~ М-616/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1004/15 18 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарига Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарига Л.К. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <адрес>.

В обосновании иска указывает, что <дата> обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле <марка>, причинённые падением фрагментов облицовки дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, одна сквозная пробоина и две вмятины на крышке кузова. Указанным постановлением установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагментов облицовочной плитки с крыши дома № ** на <улица>, эксплуатирующим предприятием которого является ответчик.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ транспортного средства в учётом износа и технического состояния составляет <сумма>. Стоимость работ по определению размера ущерба составила <сумма>.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поддержке в исправном состоянии фасада здания, а также отказом ответчика разрешить спор во внесудебном порядке. Причинённый моральный вред оценивается в <сумма>.

<дата> было заключено соглашение с адвокатом Сараевым Д.А. на представление интересов в суде по настоящему делу. За оказание юридической помощи была уплачена сумма в размере <сумма>.

За составление доверенности уплатил <сумма>.

Истец Шарига Л.К. и его представитель адвокат Сараев Д.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что автомобиль истца был припаркован с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, в котором указано, что запрещается остановка транспортного средства, если это действие сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств. Арка, возле которой был припаркован автомобиль истца, является пожарным проездом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, его причинившем. ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» сообщало собственникам о необходимости провести капитальный ремонт фасада, однако общим собранием собственников от <дата> было решено перенести капитальный ремонт фасада на 20** год. Повреждение автомобиля произошло не в результате отсутствия должного управления общим имуществом дома, а в результате бездействия собственников данного многоквартирного дома, которые также несут ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО СК «Инвест-Альянс» в суд явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Шарига Л.К. принадлежит автомобиль <марка>, г.н.з. ********* (л.д.24-26).

<дата> между ООО СК «Инвест-Альянс» и Шарига Л.К. заключён договор страхования транспортных средств * № ******, в соответствии с которым автомобиль <марка>, г.н.з. ********* застрахован по риску хищение + ущерб, без дополнительного оборудования (л.д.99-102).

<дата> Шарига Л.К. был приобретена и установлена крышка кузова F****** для пикапа <марка>, стоимостью <сумма> (л.д.103).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ** О/П ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ отказано. Постановлением установлено, что <дата> в ** О/О ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Шарига Л.К. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <марка>, г.н.з. *********. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <марка>, г.н.з. ********* припаркован между домом **/* по <улица> и домом **/* по <улица> в г.Колпино Санкт-Петербурга у арки между данными домами. Автомобиль имеет повреждения: с правой стороны на крышке кузова имеются повреждения лококрасочного покрытия в виде сколов и царапин, а также на крышке кузова имеются одна сквозная пробоина и две вмятины. На крышке кузова и рядом с автомобилем разбросаны куски штукатурки различных размеров. Предупредительных надписей на домах не имеется (л.д.9).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение правил остановки транспортного средства суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что арка, возле которой был припаркован автомобиль истца, является пожарным проездом, и на ней установлены знаки, запрещающие остановку.

Согласно акту от <дата>, с приложенными к нему фотографиями, составленному Сараевым Д.А., Шарига Л.К., М********** *.*., Л********* *.*., на доме облицовочная плитка с крыши арки местами отколота, ремонт не произведён, сведений о том, что арка находится в аварийном состоянии не обнаружено, заградительной ленты, указывающей на то, что арка находится в аварийном состоянии не обнаружено, забор арки представляет собой глухой забор, арочный проезд наглухо заварен и замурован в колонны забором, технической возможности снять забор (дверь), не разрушая конструкцию нет. Аварийных петель на конструкции, позволяющих снять забор (дверь) не обнаружено. Рядом с входом в арку, со стороны Банковского переулка, расположены два дерева и газонная полоса, которые исключают выезд и заезд в арку со стороны Банковского переулка, даже при наличии снятых дверей (л.д.81-87).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что Шарига Л.К. его сосед. В декабре 20** года видел повреждённый автомобиль истца. На автомобиль упали кирпичи. На месте стоянки автомобиля ограждающих знаков не было.

Свидетель Л. показала, что Шарига Л.К её сосед. Из окна своей квартиры видела, что багажник автомобиля истца разбит – упали кирпичи с крыши дома. Ограждение в виде ленты появилось после того, как произошло обрушение, до этого ограждений и предупреждающих знаков не было.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло не в результате отсутствия должного управления общим имуществом дома, а в результате бездействия собственников данного многоквартирного дома.

Представитель ответчика не оспаривал того, что многоквартирный дом **/* по <улица> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлениями Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В силу положений раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

В соответствии с п. 4.2.1.1, п.4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый падением фрагментов облицовки дома.

Согласно экспертному заключению № ****/** ООО Э** «Н***********» стоимость проведения восстановительного ремонта (с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) автотранспортного средства <марка>, г.н.з. **********, получившего повреждения в результате обрушения фрагментов здания <дата> составляет <сумма> (л.д.10-40).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> между ООО Э** «Н************» и Шарига Л.К. заключён договор № ****/** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п.5.1 общая стоимость работ по договору составляет <сумма> (л.д.21).

<дата> Шарига Л.К. произвёл оплату услуг по экспертизе в размере <сумма> (л.д.45-46).

Размер убытков, понесённых истцом, подтверждён и обоснован, и указанные убытки в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов, истцом представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № **** Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ЦЮК на сумму <сумма>, квитанции нотариуса Л******** *.*. на сумму <сумма>, за удостоверение доверенности на ведение дела в суде и её копии (л.д.72) и квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.3).

Поскольку исковые требования Шарига Л.К. удовлетворены, решение суда состоялось в пользу истца, то с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Шарига Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» расходы на оплату услуг представителя в пользу Шарига Л.К. в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарига Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Шарига Л.К. ущерб в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, по оформлению доверенности <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Вересова