Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1509/2020;) ~ М-1449/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-41/2021      14 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. А. к индивидуальному предпринимателю Гольцу К. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцу К.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и установке забора. За оказание услуги 20 ноября 2018 года ответчику уплачено 90 000 рублей. Однако, ответчик некачественно выполнил свою работу, а именно: каркас забора сделан не по размеру, в результате чего забор оказался на территории соседей и подлежит демонтажу; на заборе полностью отсутствует профлист; отсутствуют калитки (2 штуки). В установленный договором срок, а именно до 10 декабря 2018 года услуга не была оказана, а обязательства по договору подряда не исполнены. В соответствии с п. 8.1 договора, штраф начисляется по 0,1 % за каждый день просрочки, который на 01 августа 2020 года составил 55 710 рублей. 01 августа 2020 года истец отправил ответчику претензию о добровольном расторжении договора, возврате 90 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор от 19 ноября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 55 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 90 000 рублей, штраф на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 671 300 рублей за 619 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Семенов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что под штрафом понимает неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени работы не завершены, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, результат некачественно выполненной работы не демонтирован.

Ответчик Гольц К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному им в договоре, и по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области, сведения о котором также содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с отсутствие адресата (по адресу, указанному в договоре) и за истечением установленного срока хранения (по месту регистрации), следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Гольц К.А. извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года стороны заключили договор подряда, согласно которому подрядчик (ИП Гольц К.А.) обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж забора (55 м.).

В соответствии с п. 4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 22 ноября 2018 года, окончание работ – 10 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.1 договора подряда, стоимость материалов и работ составляет 90 000 рублей 00 копеек, которые уплачены истцом 20 ноября 2018 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В силу п. 7.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, с оформлением актов приема выполненных работ.

Исходя из приведенных условий, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 19 ноября 2018 года должен был быть исполнен до 10 декабря 2018 года.

Допустимых доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 названного Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что договор подряда ответчиком не исполнен, результат работ заказчиком не принят. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик приступил к выполнению работ, но в полном объеме и с надлежащим качеством работы по договору подряда не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу забора, неисполнения договора подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работы по договору ответчиком не произведены, истцом 03 и 10 августа 2020 года по адресу регистрации ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также выплате штрафа (неустойки) за нарушение условий договора в размере 55 710 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия ответчиком не получена, однако, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Ответчиком данная претензия не исполнена, денежные средства, полученные ответчиком по договору подряда, а также неустойка за нарушение условий договора подряда истцу не выплачены по настоящий момент.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 19 ноября 2018 года, заключенный между сторонами, расторгнут, а требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку предусмотренная договором неустойка (штраф) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 8.4) ниже размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное положение, как противоречащее закону, в силу п. 1 ст. 16 данного Закона, является недействительным.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы, уплаченные за работу денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными. Размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года (крайний срок выполнения работы – 10 декабря 2018 года) по 01 августа 2020 года (период определенный истцом) составит 1 620 000 рублей 00 копеек (90 000 руб. * 3%* 600 дн.).

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом установлен. В силу изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в размере 95 000 рублей 00 копеек (90 000 рублей + 90 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 5100 рублей 00 копеек. При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в возврат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова А. А. к индивидуальному предпринимателю Гольцу К. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольца К. А. в пользу Семенова А. А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19 ноября 2018 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 287 900 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольца К. А. государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              С.П. Жернаков