Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ м-1817/2023 от 17.07.2023

УИД 50RS0003-01-2023-002575-98

Дело № 2-2316/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к Жуковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долга» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 28.01.2019г. за период с 29.01.2019г. по 01.12.2019г. в размере 312 961,22 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 91 314,22 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 221 647,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330,00 руб. (л.д. 3-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.01.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и Жуковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №. Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000руб. в наличной форме. Между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» 01.12.2019г. был заключен договор об уступке прав требования №-Ц, согласно которого ООО МФК «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров займа.

17.04.2023г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга». Истец при расчете размера требования руководствовался суммой задолженности по договору займа, которые были у должника к моменту уступки прав требования. В связи с тем, что ответчик Жукова Е.В. обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Центр Долга». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении Общество просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствии их представителя (л.д. 5). Ответчик Жукова Е.В. также в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 38, 39). Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя и истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и Жуковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Согласно условиям договора займа Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000руб. на личную карту заемщика, сроком на 24 недели, под 0,87% в день (317,550% годовых), что подтверждается копией договора (л.д. 10-12).

Ответчик приняла на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 13).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.12.2019г. ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен Договор об уступке прав (требований) №-Ц, согласно которого ООО МФК «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа № от 28.01.2019г., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 17-21).

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав №-Ц от 01.12.2019г. требования цедента к должнику, вытекающие из обязательств по договорам потребительского кредита, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 2.1. Договора об уступке прав №-Ц от 01.12.2019г. цедент заверяет цессионария, что права к должникам, которые уступаются по данному договору, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Цедент не представлял права и не давал согласия на прекращение прав путем полного или частичного зачета должниками своих прав к цеденту. Цедент не принимал, и не давал согласия на предоставление должниками основного взамен исполнения обязательств по правам требования, и не имеет место просрочки кредитора.

20.04.2020г. ООО «Целевые финансы» направило в адрес Жуковой Е.В. уведомление об уступке прав (требований), что подтверждается копией уведомления (л.д. 16).

17.04.2023г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.04.2023г. (л.д. 29).

Таким образом, кредитором ответчика на сегодняшний момент является компания ООО «Центр Долга».

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, надлежащим образом не исполнялись.

По заявлению о вынесении судебного приказа от ООО «Целевые Финансы», мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-218/2023 от 07.02.2023г., в отношении должника Жуковой Е.В., за период с 29.01.2019г. по 01.12.2019г. на сумму 312 961,22руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по платёжному поручению в размере 3 165руб.

В установленный законом срок от Жуковой Е.В. поступили возражения относительно судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области было вынесено определение от 17.03.2023г., согласно которому судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с 29.01.2019г. по 01.12.2019г. в размере 312 961,22 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 91 314,22 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 221 647,00 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 312 961,22 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 91 314,22 руб. и сумма задолженности по процентам – 221 647,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 330руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022г. № 407 (л.д. 6) и платежным поручением от 26.06.2023г. № 2813 (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к Жуковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), - удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Елены Вячеславовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан 17.09.2022г. ГУ МВД России по Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 28.01.2019г. за период с 29.01.2019г. по 01.12.2019г. в размере 312 961 (триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 22 (двадцать две) коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 91 314 (девяносто одна тысяча триста четырнадцать) руб. 22 (двадцать две) коп.,

- сумма задолженности по процентам – 221 647 (двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь