Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2023 ~ М-1545/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-1670/2023                                                            УИД: 37RS0023-01-2023-001893-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 ноября 2023 года                                                                город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сучкова А. В. к ООО «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.В. обратился в Шуйский городской суд с иском к ООО «ДОР АССИСТ», в котором просит признать п.1.2 сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 142500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 71250 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

Данные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАДАР-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «ДОР АССИСТ» в то время как истец постоянно проживает в <адрес>, а договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись в <адрес>. Это стало основанием для расторжения указанного договора. Услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались. В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на устную консультацию. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 150000 руб. Из Сертификата по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была списана с кредитного счета истца. Сертификат по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг. При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150000 руб., в течение пяти лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

В судебное заседание истец Сучков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДОР АССИСТ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду предоставил заявление о прекращении производства по делу, в связи с исполнением требований Истца.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сучкова А. В. от заявленных требований к ООО «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

Производство по исковому заявлению Сучкова А. В. к ООО «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаченной по договору денежной суммы прекратить.

Разъяснить Сучкову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                          Скокан К.А.