Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1194/2022 от 01.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об его отмене, с прекращением производства по делу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать права в суде. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся пассажиром автомобиля. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протоколов/постановлений, установленная КоАП РФ, к протоколу и постановлению не были приложены письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, что существенно нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО1, его представитель - ФИО4, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Lexus LX570», г/н №, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от 25.02.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д. 2);

- тестом выдоха на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, результат: 0,18 мг/л (л.д. 3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2022г., составленного в присутствии понятых, показания прибора 0,18 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5) и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Со стороны присутствующих понятых каких-либо замечаний не поступало и акт таковых сведений не содержит. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатами освидетельствования был согласен.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела в суде он не извещался и не уведомлялся, опровергается распечаткой из журнала учета смс-уведомлений, согласно которой ФИО1 извещен надлежащим образом по номеру телефона, указанному в протоколе, посредством направления смс-сообщения, которое было получено последним (л.д. 30). Согласно протоколу ФИО1 был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (л.д. 1).

Указание в жалобе на то, что при составлении протоколов сотрудник ГИБДД допускал многократные исправления, протоколы составлялись без участия лица, привлекаемого к административной ответственности не находит своего подтверждения, поскольку в представленном административном материале каких-либо исправлений не содержится, замечаний при ознакомлении с протоколами на предмет нарушения порядка и процедуры их составления непосредственно при их получении ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имеется, собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что думал, что запаха нет, принимал лекарственные средства без запрета на управление транспортным средством. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил под подпись.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижений суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна: Судья ФИО5