Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-530/2023 ~ М-3591/2023 от 30.10.2023

М-3591/2023

25RS0010-01-2023-006421-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года         г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саппоро-Транзит» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит расторгнуть заключённый с ответчиком агентский договор на приобретение в Японии транспортного средства и взыскать уплаченные в рамках исполнения данного договора денежные средства.

Разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, судья учитывает, что требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно требованиям пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается, помимо прочего, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).

Ознакомившись с представленными истцом документами, судья принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры – направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне. При этом у инициатора расторжения договора появляется право на обращение в суд только в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено второй стороной договора, чтобы она имела возможность исполнить предложение в разумный срок. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применение которых к правоотношениям между истцом и ответчиками суд считает возможным с учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений агент может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

Истцом к иску в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложена копия претензия в адрес руководителя ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, а также почтовые квитанции с описями вложения в почтовое отправление.

Оценивая данные доказательства, судья принимает во внимание, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истцом в иске указан следующий адрес ответчика: <.........> Указанное здание является многоэтажным административным зданием. При этом представлена почтовая квитанция о направлении копии иска по адресу: <.........>, без указания конкретного помещения (офиса), в котором располагается ответчик.

В тексте копии агентского договора указан ещё один адрес ответчика (фактический): <.........>. Указанное здание является 12-этажным многоквартирным домом. При этом представлена почтовая квитанция о направлении копии иска по адресу: <.........>, без указания конкретного помещения (квартиры, офиса), в котором располагается ответчик.

Однако предоставление документов о направлении претензии ответчику по недостоверным адресам, только по месту нахождения зданий, без указания конкретных помещений, в которых располагается ответчик, свидетельствует о нарушении прав ответчика на получение предложения о добровольном расторжении договора, не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанности.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не предоставлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика предусмотренного законом предложения о расторжении договора, а также получения ответчиком данного предложения.

Поскольку вопрос установления судом факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора должен быть решён до принятия иска к производству суда, вышеуказанные недостатки иска не могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела.

Способом устранения данных обстоятельств может быть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и направление иска в суд после истечения установленного в претензии срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья также считает возможным разъяснить истцу, что из представленных совместно с иском материалов усматривается, что агентский договор был заключён истцом для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца. Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, исковое заявление к ответчику может быть предъявлено истцом по месту его жительства или пребывания.

Руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев