Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2023 от 23.08.2023

91RS0009-01-2023-002780-80

Дело № 1-387/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 сентября 2023 года                                                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                              - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

помощника прокурора г. Евпатория – Меметова М.Э.

потерпевшего                                     - ФИО7

защитника адвоката                              - Михайлюка М.В.

подсудимого                                      - Матасова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО1 Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, холостого, военнообязанного, не судимого

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с банковского счета последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50 часов, находясь на улице возле магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в операционном офисе № РНКБ Байк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, и действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, за счёт хищения чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счёта, путем оплаты бесконтактным способом приобретённых товаров в различных торговых организациях на территории пгт. Заозёрное <адрес> Республики Крым, подобрал её, оставив себе, после чего приступил к реализации своего преступного умысла.

ФИО2, реализуя единый преступный умысел направленный на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества - денежных средств ФИО7, находящихся на банковском счёте №, с помощью банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, совершил тайное хищение денежных средств с указанного счёта, осуществив бесконтактную оплату товара:

- в <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, товарами оплаченными с помощью банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, распорядился по своему усмотрению, в результате чего в период времени с 18:53 часов по 18:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства в общей сумме 3211 рублей, чем причинил ФИО7 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время возле магазина «<адрес>» он нашел банковскую карту банка «РЫКБ», поднял и решил оплатить ею какие-либо покупки в расположенном рядом магазине «<адрес>». Он осознавал, что деньги ему не принадлежат. Купил сигареты, пиво, расплатился картой, оплатил долг магазину. Карту выбросил. Через некоторое время ему позвонила продавец из магазина и попросила подойти, т.к. его разыскивал владелец карты. Он пришел. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним. Просит учесть данное обстоятельство, снизить категорию преступления и прекратить уголовное производство. Он раскаивается и осознал, что поступил противоправно, сделал для себя выводы на будущее, и не намерен более нарушать закон.

Кроме полного признания подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вышел на прогулку с сыном. Через некоторое время они зашли в магазин <адрес>, где он сделал покупки и оплатил их картой. На прогулке ему на телефон стали приходить смс о списании денежных средств. Он понял, что обронил карту и пошел в магазин, в котором покупки оплачивались в последний раз. Там у продавца он поинтересовался кто оплачивал покупки, указанные в его мобильном приложении. Продавец пояснила, что покупатель ей знаком, позвонила тому и попросила подойти к магазину. Через время пришел ФИО2 и выяснилось, что он воспользовался его карточкой для оплаты своих покупок. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, он простил ФИО2 и примирился с ним, просит снизить категорию преступление и прекратить производство по делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>», около 18:30 часов (точное время она не помнит) в магазин пришел известный ей Наторов Валерий с ребенком, купил какой то товар, какой именно она не помнит, рассчитался банковской картой и ушел. Далее минут через 15 в магазин зашел парень по имени ФИО4, которого она знает, так как он периодически совершает покупки в их магазине. В этот раз ФИО4 купил пачку сигарет «Кемел», за которую он рассчитался банковской картой, при этом пояснил, что хочет проверить есть ли на карте денежные средства, так как его мама должна отправить ему деньги, при этом она предложила проверить есть ли па карте денежные средства, через мобильное приложение, на что он ответил, что уронил свой телефон в море и он не работает. Оплате по карте в сумме 160 рублей прошла. После чего, ФИО4 взял бутылку пива «Крым Светлое» объемом 1,3 литра и 3 пачки сигарет «Кемел» и снова рассчитался банковской картой РНКБ. При этом ФИО4 должен был магазину денежные средства в сумме 1594 рубля, и он предложил рассчитаться банковской картой, она согласилась, ввела нужную сумму и ФИО4 оплатил долг банковской картой. После чего, ФИО4 хотел оплатить банковской картой еще 3 бутылки пива, сигарет и кальмаров, но оплата не прошла и он ушел из магазина. Примерно через 10 минут в магазин пришел Наторов Валерий и пояснил, что потерял свою банковскую карту и ею совершили оплату в магазине, он спросил не видела ли она чтоб кто-нибудь совершал оплату товара в магазине банковской картой банка «РНКБ» и назвал суммы, которые ранее осуществил ФИО4, она ему об этом сказала. Далее она позвонила ФИО4, и сказала что его ищет хозяин банковской карты, через некоторое время ФИО4 пришел и они с Валерием разбирались на улице (л.д. 78-79)

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО7 была изъята: банковская карта банка «РНКБ» ПАО (л.д. 68-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена банковская карта банка «РНКБ» ПАО (л.д. 71-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос, предоставленный РНКБ Банк (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах с указанием проведенных транзакций по карте, принадлежащей потерпевшему (л.д. 62-65)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому он рассказал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты банка «РНКБ» ПАО, и продемонстрировал свои действия, указал места, где расплачивался найденной банковской картой (л.д. 82-88)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО7 (л.д. 29)

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

    Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

    Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны

    Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и содержит добровольное сообщение о совершенном преступлении.

    Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетеля, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

    Своими действиями, похищая имущество со счета потерпевшего и используя банковскую карту, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им престпуления. При этом похищая имущество потерпевшего, использовал его в своих нуждах. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

        Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

    Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, своей семьи и иждивенцев не имеет, осознал противоправность своего поведения, к ответственности привлекается впервые.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в ходе предварительного расследования правдивых сведений об обстоятельствах совершения преступления

    - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты без его назначения.

     Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

     Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения престпуления, который возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, содействовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

    Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

    Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

    Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимому, – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

    С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред – суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, от которого имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные и пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый Матасов Н.А. предпринял необходимые меры для заглаживания вреда и причиненного ущерба, который возмещен полностью. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

            Из разъяснений Верховного Суда Российской изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

            В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

            Вещественные доказательства следует хранить при материалах уголовного дела.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Матасова Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

    Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

    Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

    На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

    На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

            Вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                И.А. Захарова