Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 ~ М-346/2019 от 10.12.2019

78RS0004-01-2019-000550-21        КОПИЯ

Дело № 2-61/2020                                09.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Новосельцевой М.А.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.11.2019г. умерла его супруга ФИО6, в отношении которой он являлся опекуном.

    Ответчик является родной дочерью истца.

    01.11.2018г. решением Зеленогорского районного суда <адрес> ФИО6 была признана недееспособной.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 страдала глубокой деменцией.

    После ее смерти открылось наследство.

    Истец является наследником первой очереди по закону.

    11.06.2013г. ФИО6 составила завещание, согласно которого все имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодное» участок 84, завещала ФИО3

    Завещание составлено и удостоверено нотариусом.

    Истец указывает, что наследодатель в течение длительного времени страдал расстройствами психического и физического здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

    Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания 11.06.2013г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истец ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

    Третье лицо-нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

    В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    22.11.2019г. умерла супруга истца ФИО6, в отношении которой он являлся опекуном.

    Ответчик является родной дочерью истца.

    01.11.2018г. решением Зеленогорского районного суда <адрес> ФИО6 была признана недееспособной.    По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 страдала глубокой деменцией.

    После ее смерти открылось наследство.

    Истец является наследником первой очереди по закону.

    11.06.2013г. ФИО6 составила завещание, согласно которого все имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодное» участок 84, завещала ФИО3

    Завещание составлено и удостоверено нотариусом.

    Истец указывает, что наследодатель в течение длительного времени страдал расстройствами психического и физического здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

    Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания 11.06.2013г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО6 судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО6 при жизни каким-либо психическим расстройством?

Страдал ли наследодатель в период оформления завещания 11.06.2013г. каким-либо психическим расстройством?

В каком психическом и физическом состоянии находился наследодатель в период оформления завещания 11.06.2013г., и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

На основании представленных материалов психолог ФИО11- член комиссии отразила, что у ФИО6 в период, относящийся к составлению завещания 11.06.2013г., каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. Об этом свидетельствует отсутствие объективных данных в меддокументации о подобных нарушениях. Известно, что она до составления завещания наблюдалась терапевтом с диагнозом: «Атеросклеротический кардиосклероз и церебральный атеросклероз». Однако, каких-либо объективных сведений в меддокументации о снижении памяти, внимания, когнитивных функций, нарушениях эмоционально-волевых процессов подэкспертной не содержится. ФИО6 проживала самостоятельно, была социально адаптирована, совершала различные юридические действия. В последующем, в 2018г. на фоне возрастных и сосудистых изменений у нее отмечалось нарастание когнитивных нарушений, в связи с чем она осматривалась психиатром, указывалось на непродуктивность контакта, интеллектуально-мнестическое снижение. Выставлялся диагноз: «Сосудистая деменция, тяжелая». При освидетельствовании на АСПЭ в сентябре 2018г. так же был установлен диагноз: «Деменция сосудистого генеза». При психологическом обследовании выявлялась личностная некритичность и выраженные нарушения когнитивных процессов по органическому типу. Судом в январе 2019г. была признана недееспособной. Умерла в январе 2019г. Показания свидетелей (соседей-ФИО9 и ФИО10) о ее неадекватном поведении, начиная «с 2010-2011г.», не подтверждаются объективными данными меддокументации.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела объективные данные о наличии у ФИО6 какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 11.06.2013г. отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, клинически значимых признаков интеллектуально-мнестического, а так же критико-прогностического снижения у подэкспертной в юридически значимый период не зафиксировано, она была социально адаптирована, психиатром не наблюдалась, совершала юридически значимые действия.

При освидетельствовании на АСПЭ 03.09.2018г. по вопросу о признании ФИО6 недееспособной диагноз «Деменция сосудистого генеза» был подтвержден, судом была признана недееспособной. В дальнейшем положительной динамики в психическом состоянии подэкспертной не отмечалось.

Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 по своему состоянию на момент оформления завещания от 11.06.2013г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использовались методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных психологического метода исследования.

В соответствии с положениями ст.86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обстоятельность и подробность заключения экспертов, мотивированность ответов на поставленные вопросы, не позволяет усомниться в его правильности. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Предметом исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО6

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове участников экспертной комиссии от сторон не последовало.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 по своему состоянию на момент оформления завещания от 11.06.2013г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 13.07.2020г.

Судья