Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11680/2023 от 08.09.2023

судья: Федосеева С.Л. гр. дело № 33-11680/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова А.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.06.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Преснякова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Лаптева А.С. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 382000 рублей.

Взыскать с Преснякова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Лаптева А.С.<данные изъяты>) судебные расходы :

- на оплату государственной пошлины в сумме 7020 рублей,

- на подготовку досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14950 рублей,

- на производство судебной экспертизы в сумме 28500 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,

а всего 75470 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.С. обратился в суд с иском к Преснякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя Преснякова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Лаптева А.С. были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D без учета износа составила 773 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с Преснякова А.С. стоимость материального ущерба в размере 382 000 рублей, судебные расходы в сумме 79530 рубля: из которых 14950 рублей - подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта, 28 500 рублей – оплата судебной экспертизы, 11 080 рубля – оплата государственной пошлины, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пресняков А.С. в лице представителя по доверенности Дорофеева В.И. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, полагая, что изменение размера исковых требований обусловлено злоупотребление правом. В части требований по взысканию оплаты досудебной экспертизы просил отказать.    

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дорофеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Слапогузов П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами ЛАДА 111930, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Преснякову А.С., под его управлением и транспортного средства BMW 730D гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.С., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Преснякова А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D без учета износа составила 773 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 730D в ценах, приведенных на дату ДТП, составляет 382 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизив ее до суммы 382000 рублей.

Указанное заключение экспертизы <данные изъяты>» судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению Пресняковым А.С. как причинителем вреда, в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подаче иска были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 773000 рублей, требования истца были основаны на заключении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>».

В связи с оспариванием указанного размера ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривал, уменьшив размер заявленных требований исходя из выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, обоснованно исходил из того, что истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

При этом в действиях истца признаков злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов на оплату досудебной экспертизы со ссылкой на ненадлежащее оформление квитанций по их оплате, отклоняются.

Несение данных расходов подтверждено документально. Нарушения, допущенные исполнителем услуги при заполнении квитанции, не могут являться основанием для освобождения ответчика от компенсации расходов, фактически понесенных истцом. Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023