Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 ~ М-265/2021 от 25.01.2021

Дело №2-966/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юсуповой ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсуповой У.Ю. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №92217150 от 24 января 2018 года выдало кредит гр.Юсуповой У.Ю. в сумме 1000000 рублей под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

        Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, В соответствии с договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

    По состоянию на 22.12.2020 задолженность ответчика составляет 746767,03 рублей.

    Просит расторгнуть кредитный договор №92217150 от 24 января 2018 года и взыскать задолженность по кредитному договору за период 24.01.2018 по 24.03.2020 (включительно) в размере 746767,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 662588,95 руб., просроченные проценты - 73389,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 524,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3263,88 рублей.

    В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился, просил в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание ответчик – Юсупова У.Ю., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что стороны извещались судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ПАО Сбербанк и Юсуповой У.Ю. был заключен кредитный договор №92217150 в размере 1.000.000 рублей, под 13,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре.

Договор заключен на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов ответчиком, надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 22.12.2020 задолженность по договору составляет в сумме 746767,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 662588,95 руб., просроченные проценты - 73389,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 524,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 263,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 746767,03 руб., поскольку ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10667,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92217150, заключенный от 24 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Юсуповой ФИО5.

Взыскать с Юсуповой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору №92217150 от 24 января 2018 года в размере сумме 746 767,03 руб., из которых: просроченный основной долг- 662 588,95 руб., просроченные проценты - 73 389,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 524,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 263,88 руб., госпошлину в размере 10 667,67 рублей, всего- 757 434,7 рублей (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля семь копеек).

В мотивированном виде решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья                          Ш.Б.Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>