Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 07.03.2024

                                                                                          № 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            10 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП ВКХ «Водоканал» к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП ВКХ «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС по указанному адресу также зарегистрированы ФИО10 ФИО4 Все коммунальные услуги истом оказываются качественно и своевременно, ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Взыскатель неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным платежам. Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги, начислены пени в размере ..... руб.

В судебное заседание первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с должников: ФИО3, ФИО11., ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., пени в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в незаконном составе суда, также указывает, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

По указанному адресу также зарегистрированы ФИО12 ФИО4

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Краснознамеснк Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск Московской области.

Ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги, начислены пени в размере ..... руб.

Доказательств произведения оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено. Контррасчет ответчиками также не представлен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является верными, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате вышеуказанных платежей в установленные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, а также рассмотрение дела незаконным составом суда основаны на ином толковании положений закона и не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, рассматриваются мировым судьям.

В соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» г.о. Краснознаменск относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Адресом регистрации ответчиков является адрес: АДРЕС

Принимая во внимание, что размер задолженности составляет в общей сумме ..... руб., а также адрес регистрации ответчиков, рассмотрение исковых требований осуществляется мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом первой инстанций, не применимости в качестве доказательств уведомления о начислениях, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, обстоятельств дела, общеизвестных фактов, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП ВКХ «Водоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 16.08.2024