Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-603/2023 от 23.08.2023

Дело №2-3-603/2023

64RS0008-01-2023-000740-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием представителя ответчика Курышова С.В. - Попова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Курышову С. В., Хомутовскому А. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Курышову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Астраханцев О.Н., транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А753НК164, которым управлял водитель Гордеев А.П., транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Солуянов И.В. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак У810ЕЕ163, под управлением Хомутовского А.А. (собственник/страхователь Курышов С.В.)

    Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком КУрышовым С.В. ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Lexus RX государственный регистрационный знак №, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А753НК164 и Lada Granta государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

    Гражданская ответственность водителя Lexus RX, государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №

    ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 239 600 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки размере 239 600 руб. на основании соглашения о ПВУ.

    Гражданская ответственность водителя RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А753НК164, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательно страхования №

    АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямо возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 198 200 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ.

    Гражданская ответственность водителя Lada Granta государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №

    ПАО СК Росгосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямо возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66 403,80 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки размере 64 400 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 502 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб., почтовые расходы.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

    Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Курышов С.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который с иском не согласился, представил возражения, в которых указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Ответчик Курышов С.В. таким лицом не является, поскольку непосредственно за рулем автомобиля во время ДТП находился водитель Хомутовский А.А.. Истец указывает, что автомобиль Курышова С.В. использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, но соответствующие доказательства не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в пользу водителя автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак А753НК164 в размере 198 200 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований к Курышову С.В..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомутовский А.А., который в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя также не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика Курышова С.В., ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 по адресу: <адрес>, а/д Сызрань-Саратов-Волгоград автоподъезд № к <адрес> 5 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомутовского А.А. (собственник Курышов С.В.); автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Астраханцева О.Н.; автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.П. и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, под управлением Солуянова И.В..

Гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № Хомутовский А.А., управляя автомобилем, из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хомутовский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То факт, что именно Хомутовский А.А. спровоцировал данное ДТП, подтвердили как иные участники ДТП, так и сам Хомутовский А.А.

Представитель ответчика Курышова С.В. указывает, что в момент ДТП Курышов С.В. автомобилем не управлял, на месте ДТП не находился, поскольку данный автомобиль сдал Хомутовскому А.А. в аренду ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования автомобиля в договоре не указана, использовал ли арендатор автомобиль как такси, Курышову С.В. неизвестно, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курышов С.В. передал в аренду Хомутовскому А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак У810ЕЕ163, являлся арендатор Хомутовский А.А..

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Курышовым С.В. ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Lexus RX государственный регистрационный знак №, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № и Lada Granta государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Курышова С.В. в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП действительно была застрахована истцом по договору обязательного страхования серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом также установлено, что Курышов С.В. в момент ДТП своим автомобилем не управлял, на месте ДТП не присутствовал, своим действиями какой-либо вред иным участникам ДТП не причинял, автомобиль передал по договору аренды ответчику Хомутовскому А.А., который нарушив ПДД, допустил столкновение транспортных средств и причинение ущерба их собственникам.

Истец указывает, что страховые компании потерпевших в ДТП признали данный случай страховым и выплатили пострадавшим страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки размере 239 600 руб. за автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак М048КХ64, и 64 400 руб. за автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак В723МТ164; АО «АльфаСтрахование» - 198 200 руб. за автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, а всего на сумму 502 200 руб.

Указанное подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Хомутовского А.А., поскольку именно он является причинителем вреда, поскольку управляя автомобилем ответчика Курышова С.В. на законных основаниях, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилями потерпевших, в связи с чем им было выплачено страховое возмещение, данные убытки страховых компаний были компенсированы истцом, у которого возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец компенсировал убытки в виде страхового возмещения, выплаченного страховыми компаниями потерпевших в ДТП, виновным в котором является ответчик Хомутовский А.А., доказательства возмещения ответчиком истцу понесенных убытков суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно материалам дела автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежащему Гордееву А.П. был причинен ущерб на сумму 198 200 руб., данный ущерб в полном объеме выплачен потерпевшему его страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, то есть последним днем срока исковой давности по данному требованию являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано на конверте, настоящее исковое заявление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), то есть срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с Хомутовского А.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 304 000 руб. (239 600 руб. за автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак М048КХ64, и 64 400 руб. за автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак В723МТ164). В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 198 200 руб. за автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А753НК164, должно быть отказано в вязи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 10.08.2023 №2139965 следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 8222 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, положения ст.333.17 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хомутовского А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6240 руб.

Почтовые расходы истца составили 101,40 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к Курышову С. В., Хомутовскому А. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Хомутовского А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общем размере 304 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб., почтовые расходы в размере 101,4 руб.

Взыскать с Хомутовского А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере выплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 октября 2023 г.

Судья                                  И.В.Никулина