Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 (2-7606/2020;) ~ М-6585/2020 от 24.11.2020

    УИД: 78RS0№-91

    Дело №                               03 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак С383ХУ178, с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак У545СР98. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак У545СР98, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству «Лифан», государственный регистрационный знак С383ХУ178, причинены механические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила 148 888 руб. 80 коп., которая была выплачена в пользу владельца автомобиля марки «Лифан». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 888 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак У545СР98, нарушил ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак С383ХУ178, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак У545СР98, является ФИО1

Доказательств выбытия транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак У545СР98, помимо воли ответчика из его владения суду не представлено.

В результате дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю марки «Лифан», государственный регистрационный знак С383ХУ178, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гаранти» на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» возместило владельцу поврежденного транспортного средства материальный ущерб в размере 148 888 руб. 80 коп.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учитывается также, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 148 888 руб. 80 коп., выплаченный истцом потерпевшему.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 178 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 148 888 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 148 888 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья