Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 24.03.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000746-91

Дело № 1-199/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                             19 мая 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшего Потерпевшего №1,

подсудимого Старкова М.Д.,

защитника - адвоката Стребков А.В., представившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старкова М.Д., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков М.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищениечужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Старков М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сиденье, совместно со своим знакомым М находившимся на заднем пассажирском сиденье, на автомобиле такси марки под управлением Потерпевшего №1, подъехали к дому . Во время движения, Старков М.Д. обнаружил, что на передней панели в салоне автомобиля находится мобильный телефон торговой марки , и у Старкова М.Д. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. около , подъехав к дому , Старков М.Д. вышел из салона автомобиля и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевшего №1 и М открыто с передней панели вышеуказанного автомобиля похитил мобильный телефон торговой марки , imeil: imei2: принадлежащий Потерпевшему №1, стоимостью рубля, с чехлом стоимостью рубля, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, предприняв попытку с похищенным скрыться с места совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 осуществил преследование Старкова М.Д., и догнал последнего у дома , расположенного на территории , где потребовал от Старкова М.Д. вернуть похищенным мобильный телефон. Старков М.Д., удерживая похищенное, проигнорировал законные требования Потерпевшего №1 о возврате похищенного телефона, при этом высказал в адрес Потерпевшего №1 угрозу о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав Потерпевшему №1 о том, что выстрелит в него, при этом делая вид, что достает какой-то предмет из внутреннего кармана куртки, одетой на Старкове М.Д. Угрозу, высказанную Старковым М.Д., Потерпевший №1 воспринял как реальную и позволил Старкову М.Д., беспрепятственно покинуть место происшествия с похищенным. Старков М.Д., с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №1 материальный ущерб на сумму рубля.

В судебном заседании Старков М.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Старкова М.Д., данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он, в течении дня употреблял спиртное у своего знакомого по имени Владимир, полные его данные он не знает, он проживает в , точный адрес он так же не знает, но может показать. Примерно в у них закончилось спиртное, а приобрести алкоголь еще ни не могли, так как у них не было денежных средств. Тогда он, предложил В сходить с ним к его знакомой К, которая проживает по адресу: , чтобы взять у нее в займы денежные средства. В согласился, и они пошли в город. По пути они сильно замерзли. Когда они пришли в и шли по , в районе дома , он, увидел автомобиль, ни марку ни модель в настоящий момент он не помнит. Он, увидел, что в автомобиле на водительском месте находится мужчина. Он подошел к автомобилю открыл водительскую дверь и попросил мужчину подвести его и В на , при этом он, мужчине пояснил что денег у них нет, но они очень замерзли и не дойдут пешком. Мужчина согласился их отвезти. Представился ли он мужчине или нет, он не помнит так как был в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что мог представится. Когда мужчина согласился их отвести, он и Владимир сели на заднее пассажирское сидение. Мужчина по его просьбе, отвез их к К, однако она ему денег не дала. Тогда он, вернулся в автомобиль к мужчине и присев на переднее пассажирское сидение попросил отвести их к кафе «Кружка» которое расположено на кольце , точный адрес он не знает. Когда мужчина привез его и В к указанному кафе, он остановился и В вышел из машины. Он, поблагодарив мужчину за то, что он их подвез и попрощавшись с ним тоже вышел из машины. Затем он, хотел закрывать дверь автомобиля, но в этот момент у него возник умысел похитить телефон который лежал у мужчины на передней панели автомобиля. Он, резко на глазах у мужчины схватил его телефон с передней панели автомобиля и побежал в сторону дома, который располагался на . Бежал ли мужчина за ним, он не знает, так как назад не смотрел. Затем он, забежал за один из домов и остановился так как у него от бега сбилось дыхание. В этот момент он, увидел что мужчина у которого он похитил телефон идет к нему, он, убирая руку во внутренний карман куртки, закричал чтобы он к нему не подходил. При этом никаких предметов, кроме перчаток у него в кармане не было. Тогда мужчина развернулся и ушел. После того как мужчина ушел он, направился домой по месту жительства А Когда он пришел к А похищенный телефон положил на шкаф. А и о хищении телефона ничего не рассказывал. Перед тем как спрятать телефон на шкаф он, из него вытащил две сим карты, которые выкинул в мусор, который в последующем отнес в мусорные контейнеры. В дневное время по месту жительства Ананьева приехали сотрудники полиции, он, понял, что они каким-то образом узнали, что хищение телефона у мужчины совершил он, в связи с чем сообщил им где лежит телефон, а также в последующем написал явку с повинной. Он, раскаивается в том что открыто похитил у мужчины телефон. Явку с повинной писал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он, уточняет, что на похищенном телефоне был силиконовый чехол, данный чехол вместе с телефоном был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Старков М.Д. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он занимается частным извозом. В находился в своем автомобиле. Автомобиль был припаркован около АЗС, расположенной недалеко от путепровода. К нему подошли двое неизвестных молодых человека, один из них представился как Максим и пояснил, что у них денег нет, и спросил смогу ли довезти их до адреса в районе . Поскольку на улице было холодно, он согласился. Они съехали с , Максим зашел в красный дом, потом вернулся и попросил еще довезти до другого адреса в районе , на что он согласился.

Сначала они оба сидели сзади. Потом когда после первого адреса Максим вернулся он сел на переднее пассажирское сидение.

Когда приехали по второму адресу, они вышли, поблагодарили и к это время Максим схватил его сотовый телефон и побежал. Телефон марки на 2 сим-карты, приобрел он его

После этого он быстро закрыл машину и побежал за ним. Он бежал за ним и кричал: «Парень, остановись». Потом в какой-то момент он его догнал. Он сделал вид, что что-то достает из-под куртки и сказал: «Не подходи, а то сейчас выстрелю». Он остановился, подумал, а вдруг, у него что-то там есть и ушел, угрозу он воспринял реально,

Учитывая, что телефон ему вернули, Старков извинился, он его простил

Кроме этого, вина подсудимого Старкова М.Д. в совершении преступления в отношении Потерпевшего №1 подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый А, у последнего есть племянник по имени Максим, близких отношений они не поддерживаем. в дневное время Максим пришел к нему, по месту жительства. Они совместно выпили немного спиртного и Максим стал говорить что у А, сложилось тяжелое материальное положение и ему даже нечего есть. Он, собрал в пакет кое-какие продукты и отдал их Максиму, чтобы он передал их А около Максим предложил ему пойти с ним к А, он, согласился, и они пошли пешком. На , в районе АЗС, Максим сказал ему подождать его, а сам пошел к автомобилю в котором на водительском месте находился мужчина. Он, спросил у него что он хочет делать, а Максим сказал что попросит водителя подвести нас. Он, стал Максиму говорить, что никуда нас подвозить не надо так как до места жительства А нам осталось идти не более минут. Однако Максим его, не послушал и подойдя к водителю машины попросил их подвести. Водитель согласился. Когда они сели в машину Максим сказал водителю отвести на , он, был очень этому удивлен и спросил у Максима зачем нам туда ехать, на что последний ответил что у знакомой хочет занять денег. Они приехали на с которой свернули на соседнюю улицу, название которой он не знает, но рядом расположено учебное заведение, раньше это был политехнический техникум. В итоге водитель остановился по просьбе Максима у какого-то частного дома и Максим вышел из машины. Вернулся он примерно через минут, сказав что знакомая не дала ему денег в займы. Когда Максим вернулся он сел на переднее пассажирское сидение, до этого они с ним ехали на заднем пассажирском сидении. Максим попросил отвезти нас еще куда-то, точно он не расслышал куда. Водитель подвез к магазину «Бегемот» расположенному по адресу: , номер дома он не знает и припарковался с боку указанного магазина. Максим стал прощаться с водителем и благодарить что тот их подвез, он, решив что они приехали стал выходить из машины. Примерно в это же время Максим тоже открыл свою дверь и вышел из машины. Затем он наклонился в салон автомобиля, после чего резко побежал от него и автомобиля в сторону, он, не понял, что произошло и закричал ему, чтобы он подождал его. Однако последний не остановился и убежал. Водитель убежал вслед за ним. Что произошло он, не знал. Подождав Максима некоторое время у автомобиля, он пошел домой. , он виделся с Максима, и он ему рассказал, что оказывается он убежал так как похитил у водителя с передней панели автомобиля телефон, (л.д. ).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого Старкова М.Д. подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевшего №1, от , в котором он просит разобраться по факту хищения сотового телефона торговой марки «Realme».(л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:

от , в ходе которого был осмотрен автомобиль л.д. );

- протокол осмотра места происшествия по адресу: от с участием Старковым М.Д., в ходе которого был изъят телефон торговой марки , imeil: imeil: .(л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: от с участием Потерпевшим №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, на который указал Потерпевший №1, где у него открыто похитили телефон торговой марки (л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: от с участием Потерпевшим №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, на который указал Потерпевший №1, где он догнал Старкова М.Д. с похищенным, и потребовал возращения принадлежащего ему сотового телефона, на что Старковым М.Д. была высказана угроза в адрес Потерпевшего №1(л.д. ):

- протоколом очной ставки между подозреваемым Старковым М.Д. и потерпевшим Потерпевшим №1 от (л.д. ), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправного деяния, с которыми Старков М.Д. согласился;

- заключением компьютерно - технической судебной экспертизы от , согласно выводам которой, стоимость телефона торговой марки (imeil: / imei2: ), представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет руб., стоимость защитного чехла. Представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет руб.(л.д. );

- телефоном торговой марки Realme (imeil: /imei2: ), с защитным чехлом и защитным стеклом, изъятый в ходе ОМП от , который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращен на ответственное хранения потерпевшему Потерпевшему №1(л.д. );

- кассовым чеком от на покупку телефона торговой марки изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевшего №1, данный чек был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращен на ответственное хранения потерпевшему Потерпевшему №1 (л.д. ).

Проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым Старковым М.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной Старкова М.Д. в качестве доказательств по делу, поскольку она получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в отсутствие адвоката.

Суд квалифицирует действия Старкова М.Д. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищениечужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Старков М.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с угрозой применения насилия к потерпевшему Потерпевшему №1 изъял из чужого законного владения ценное имущество, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, завладев которым, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Старков М.Д. совершил преступление, отнесенное уголовным законом, к тяжким преступлениям.

По месту жительства со стороны ст. участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация ) Х (л.д. ) и соседей характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога состоит, находится на диспансерном наблюдении с с диагнозом: , на учете у психиатра не состоит (л.д. ).

Суд признаёт явку с повинной Старкова М.Д. в качестве обстоятельств смягчающие наказание по правилам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Доводы стороны защиты об активном способствовании Старковым М.Д. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку уличающие себя показания даны в условиях изобличения его в совершении преступления сотрудниками полиции и сами по себе весомого значения для расследования, а более того для раскрытия преступления не имели.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом первой группы, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возвращения похищенного имущества законному владельцу, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Суд исключает из отягчающих вину обстоятельств - совершение Старковым М.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, того что данное обстоятельство повлияло на совершение Старковым М.Д. преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления выраженной вербально и фактических обстоятельств дела, а именно при помощи конклюдентных действий, угрозой выстрелить в потерпевшего и демонстрацией вынимания предмета из внутренного кармана куртку, данная угроза была воспринята потерпевшим Потерпевшим №1, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевшего №1 об изменении в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Старковым М.Д. преступления на менее тяжкую, полагая, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Старкова М.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к Старкову М.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности, мотива, цели и способа совершенного Старковым М.Д. умышленного преступления против собственности, а также исходя из его возраста и образе жизни, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, ввиду отсутствия в действиях подсудимого Старкова М.Д. обстоятельств, отягчающих наказание, признания им вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого Старкова М.Д., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому условного наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старкова М.Д. виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Старкова М.Д. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон торговой марки (imeil: /

imei2: ), с защитным чехлом и защитным стеклом, кассовый чек от на покупку телефона торговой марки - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевшему №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     С.В. Колимбет