Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 сентября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя ответчика Акопяна Р.О. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Сергиевич Натальи Валерьевны к Акопяну Роману Огановичу взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сергиевич Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Акопяна Р.О. займа в сумме 155 000 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 11 924 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 5 080 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику в долг 200 000 рублей. Акопян Р.О. оформил соответствующую расписку, в которой обязался ежемесячно (в течение десяти месяцев) выплачивать по 20 000 рублей с полным погашением суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора были нарушены ответчиком в июне 2016 года (перечислена меньшая сумма). С июля 2016 года перечислений денежных средств от ответчика не было.

Вместо положенных по условиям займа 200 000 рублей на счёт истицы поступило 45 000 рублей. Остаток задолженности составляет 155 000 рублей.

Попытки разрешить ситуацию во внесудебном порядке положительных результатов не дали.

Виновными действиями ответчика Сергиевич Н.В. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении, нервно-психическом расстройстве от бесконечных поисков скрывающегося Акопяна Р.О.

Прямыми убытками, причинённым ответчиком в связи с нарушением прав Сергиевич Н.В. явились расходы на оплату услуг представителя (в связи с составлением претензии и искового заявления), расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истица Сергиевич Н.В. не явилась, просила об его проведении без её участия.

Ответчик Акопян Р.О. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Адвокат Карелин Е.С., назначенный судом для представления интересов ответчика, заявил о необходимости отказа в иске в связи с несоблюдением формы договора займа, отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с имущественным характером спора и отказа во взыскании расходов на представителя в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, дополнений к иску, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Сергиевич Н.В. (до заключения брака Юрьева) передала Акопяну Р.О. денежные средства в размере 200 000 рублей, Акопян Р.О. оформил соответствующую расписку. Расписка представлена стороной истца суду в подлиннике.

Наличие у Сергиевич Н.В. подлинника расписки свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком. При этом истцом отмечено частичное, в размере 45 00 рублей, исполнение Акопяном Р.О. взятых на себя обязательств.

Оформление расписки на Юрьеву Н.В. после вступления ею в брак (ДД.ММ.ГГГГ) с присвоением фамилии «Сергиевич» объясняется заменой паспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки.

Доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены, исходя из чего суд полагает требование Сергиевич Н.В. в части взыскания долга в размере 155 000 рублей (в рамках заявленного предмета требований) подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведённой выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учётом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключённым с истцом договором займа срок, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Согласно оформленной заёмщиком расписке срок возврата займа определён частями, по 20 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявлено истцом, что нарушение условий договора было допущено Акопяном Р.О. в июне 2016 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Вместе с тем, как указано истцом, в счёт погашения долга Акопяном Р.О. внесено 45 000 рублей, что в связи с отсутствием данных о внесении платежей в иное время приводит к выводу об их внесении в мае и июне 2016 года.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за июль 2016 года на сумму 15 000 рублей, за август 2016 года на сумму 35 000 рублей, за сентябрь 2016 года на сумму 55 000 рублей, за октябрь 2016 года на сумму 75 000 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 95 000 рублей, за декабрь 2016 года на сумму 115 000 рублей, за январь 2017 года на сумму 135 000 рублей, за февраль 2017 года на сумму 155 000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований), на сумму 155 000 рублей.

Начисление процентов за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, произведённое истцом, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом положений ст. 395 ГК РФ и доказанности неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд полагает, что Сергиевич Н.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040, 98 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период до ДД.ММ.ГГГГ, а после, исходя из ключевой ставки Банка России (расчёт прилагается).

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор, представленный на разрешение суда Сергиевич Н.В., является имущественным, что с учётом приведённых норм исключает положительное разрешение требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что положениями ст. 94 ГПК РФ они причислены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как обозначено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сергиевич Н.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 7 000 рублей. При этом документов, подтверждающих фактическое несение затрат, не представлено, что несмотря на формальное право на компенсацию расходов в названной части является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска за требование имущественного характера (155 000 рублей + 11 924 рубля) подлежала уплате госпошлина в размере 4 538, 48 рублей, за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда) – 300 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат 162 040, 98 рублей, то есть 97, 07 % от заявленной в счёт компенсации материального ущерба суммы.

С учётом изложенного взысканию с ответчика в счёт расходов по уплате госпошлины подлежат 4 405, 50 рублей (97, 07 % от пошлины за требование имущественного характера).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сергиевич Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Романа Огановича в пользу Сергиевич Натальи Валерьевны 166 446 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 48 копеек, в том числе: сумму займа в размере 155 000 (сто пятьдесят пять) рублей; неустойку в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 98 копеек; госпошлину в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сергиевич Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова