Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2022 ~ М-2697/2022 от 06.04.2022

50RS0039-01-2022-003747-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст.помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2022 по иску Соценко С. Н., Ночевка З. П. к Соценко Н. В., Соценко В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соценко С.Н., Ночевка З.П. обратились с иском к Соценко Н.В., Соценко В.С., которым просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что <дата> истцу как сотруднику ФСБ был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на семью из трех человек: он, супруга Соценко Н.В., сын Соценко В.С. Жилое помещение было предоставлено на основании постановления Главы Раменского района <номер> от <дата> Он совместно с супругой и сыном были заселены в предоставленное жилое помещение. <дата> брак с Соценко Н.В. был расторгнут. <дата> истец вступил в брак с Ночевкой З.П. <дата> решением Раменского городского суда Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением Ночевкой З.П., на основании решения суда Ночевка З.П. была зарегистрирована в жилом помещении. После прекращения брака, в <дата> г супруга Соценко Н.В. совместно с сыном Соценко В.С. добровольно выехала из спорной квартиры. Ответчики забрали свои вещи, с указанного времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Фактически в квартире проживает истец и его супруга.

В судебном заседании представитель истца Соценко С.Н. Бирюкова Н.Д. и истица Ночевка З.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Соценко Н.В., Соценко В.С. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещен.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу Ночевку З.П., представителя истца Соценко С.Н. Бирюкову Н.Д., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истцу был выдан ордер <номер> на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на семью из трех человек: он, супруга Соценко Н.В., сын Соценко В.С. Жилое помещение было предоставлено на основании постановления Главы Раменского района <номер> от <дата> <дата> брак с Соценко Н.В. был расторгнут. <дата> истец вступил в брак с Ночевкой З.П. <дата> решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> г Ночевка З.П., признана приобретшей право пользования указанным жилым помещением и была зарегистрирована.

Истцы в обоснование иска указывают, что после прекращения брака, в <дата> г супруга Соценко Н.В. совместно с сыном Соценко В.С. добровольно выехала из спорной квартиры. Ответчики забрали свои вещи, с указанного времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Фактически в квартире проживает истец и его супруга.

Из пояснений свидетеля Кулевой Н.В. также следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, их место жительство неизвестно, выехали из жилого помещения добровольно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельские показания согласуются с материалами дела и пояснениями истицы и представителя истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Факт не проживания ответчиками по месту регистрации, истцом доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соценко С. Н., Ночевка З. П. удовлетворить.

Признать Соценко Н. В. и Соценко В. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022