Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 14.01.2022

    Дело № 11-16/2022

    74MS0115-01-2021-001976-57

(№ 2-1755/2021 мировой судья Московец И.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск                             04 марта 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лядова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к Лядову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный» (далее - ООО «Главный» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением с учетом новых обстоятельств к Лядову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 44050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2295,55 руб. (т.2, л.д.115-117).

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на территории АДРЕС. Общим собранием собственников земельных участков от 02 июля 2017 года принято решение об организации дачного поселка с названием «Главный» (п.2). Общим собранием собственников земельных участков от 16 июля 2017 года принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Главный» (п.2 и п.3), утвержден размер ежемесячного взноса на содержание имущества общего пользования (п.4), 1 000 рублей в месяц земельного участка, подключенного к инженерным коммуникациям (п.4.1), 500 рублей в месяц с земельного участка не подключенного к инженерным сетям (п.4.2). Также приняты решения о выполнении мероприятий по монтажу освещения и внесении целевых взносов размере 4 600 рублей (п.5.2) и монтажу мусорных площадок и размере целевых взносов 450 рублей (п.6). В признании недействительными решений общих собраний от 02 июля 2017 года и от 16 июля 2017 года судом было отказано, в связи с чем истец просит взыскать суму задолженности, исчисленную в соответствии с указанными протоколами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на получение выписки ЕГРЕН и на оплату услуг представителя (т.2 л.д.58-60).

Стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчиком Лядовым В.Г. представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с протоколами общих собраний собственников земельных участков, в общих собраниях он участия е принимал. Не является членом ТСН, в услугах ООО «Главный» не нуждается ими не пользуется, коттеджный поселок «Главный» не является муниципальным образованием, информации о его границах не имеется, нахождение земельного участка в границах поселка не доказано (т. 2 л.д.80-81).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года исковые требования ООО «Главный» к Лядову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2021 года за услуги на содержание общего имущества в сумме 39000 руб. 00 коп., целевой взнос на монтаж освещения в сумме 4600 руб., целевой взнос на монтаж мусорной площадки в сумме 460 руб., пени в сумме 2295 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 1590 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 285 руб. 15 коп., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а всего 50220 руб. 70 коп. указано о том, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Лядова В.Г. в пользу ООО «Главный» исполнению не подлежит на сумму 18870 руб. 96 коп., в связи с удержанием судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в счет погашения задолженности за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 18870 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, Лядовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку границы земельного участка ДНТ «Новое время» и коттеджного поселка «Главный» не определены, нахождение на территории ДНТ «Новое время» и коттеджного поселка «Главный» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, не доказано. В данном поселке нет мест общего пользования и земельных участков в общем пользовании собственников земельных участков, так как все земельные участки находятся в собственности физических лиц. Доказательств оказания каких-либо услуг истцом ответчику не предоставлено, нет доказательств несения истцом расходов в указанных суммах, инфраструктурой территории общего пользования истец не пользуется, он самостоятельно заключил договоры на вывоз мусора и поставку электрической энергии в отношении своего участка. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.154-157).

Истец ООО «Главный» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Лядов В.Г. о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица СНТ «Главный», Сумина Н.Ф., Завражная Т.А. о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.192-199).

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Лядов В.Г. является собственником земельного участка площадью 770+/-19 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС. Номер кадастрового квартала НОМЕР (т.1 л.д.20), образованного из земельного участка, принадлежащего ДНТ «Новое время» (т.1 л.д.22-24). При этом, Лядов В.Г. членом ДНТ «Новое время» не является. Договор между ДНТ «Новое время» и Лядовым В.Г. на пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества не заключался, также не заключался договор с ООО «Главный» на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Главный», что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР в границах ранее образованного земельного участка НОМЕР - коттеджный поселок «Главный» (т.1 л.д.37-38).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.08.2018 года НОМЕР утвержден перечень наименований улиц коттеджного поселка «Главный», в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером НОМЕР присвоен адрес: АДРЕС (т.1 л.д.25-32).

Согласно п.4.3 Устава основными направлениями деятельности ООО «Главный» являются: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; строительство зданий и сооружений; растениеводство, рыбоводство; распределение и передача воды; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность; посредническая деятельность; осуществление всего комплекса работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений; риэлторская деятельность; реализация строительных товаров, пиломатериалов, леса, мебели; иная деятельность; выдача займов.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» НОМЕР от 16 июля 2017 года способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка «Главный» (т.1 л.д.39-41).

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 рублей в месяц, 500 рублей - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года.

Пунктами 5-6 протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей 4 600 рублей, целевой взнос 450 рублей за монтаж мусорных баков.

Лядов В.Г. является собственником земельного участка, подключенного к коммуникациям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 06 апреля 2015 года (л.д.42-45).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года, исковые требования ООО «Главный» были удовлетворены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года указанные решения также оставлены без изменения (т.1 л.д.240-243).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2021 года решение от 08 мая 2019 года по иску ООО «Главный» к Лядову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т.2 л.д.32).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с уточенным исковым заявлением с учетом новых обстоятельств, представил расчет с учетом увеличения периода образования задолженности, а также всех новых обстоятельств.

Руководствуясь положениями руководствуясь ст.ст.210, 395, 1102 ГК РФ, мировым судьей 04 октября 2021 года принято указанное выше решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, мировой судья исходил из того, что имеется решение собственников земельных участков поселка ООО «Главный» в качестве управляющей компании, одобрении договора управления и тарифов по оказываемым истцом услугам от 02 июля 2017 года и от 16 июля 2017 года, которые отменены, таким образом, размеры ежемесячных платежей на содержание инфраструктуры и целевые взносы для всех собственников земельных участков, находящихся на территории данного поселка утверждены, ответчик Лядов В.Г. оплату за пользование и содержание общего имущества не производил.

Доводы ответчика о том, что он не является членом данного сообщества и на него не распространяется действие каких-либо соглашений относительно пользования инфраструктурой, основанием для отказа в иске не являются, поскольку они противоречат ст.155 ЖК РФ, которой установлена обязанность всех собственников, в том числе и не являющихся членами ДНТ, вносить установленную плату. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-ПВ, то проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, что в настоящем случае нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Лядова В.Г. не находится в пределах КП «Главный» (ДНТ «Новое время»), суд отклоняет, поскольку принадлежащий Лядову В.Г. земельный участок образован из земельного участка НОМЕР (т.1 л.д.22-24).

В последующем решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22 августа 2018 года утвержден перечень наименований для присвоения улицам, расположнным н выделенных под индивидуальное жилищное строительство в коттеджном поселке «Главный», в том числе АДРЕС, на которой расположен земельный участок ответчика (т.1, л.д.25-32)

Таким образом, Лядов В.Г., как собственник земельного участка, входящего в комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой – СНТ «Главный», обязан нести бремя содержания общего имущества данного комплекса.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, не влечет отмену решения.

Материалы дела содержат заключенные ООО «Главный» с подрядными организациями договоры на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка «Главный», акты выполненных работ по содержанию общего имущества, монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог, видеонаблюдения, вывозу мусора, и др. (т.49-95,122-123, 154-167, т.2 л.д.202-250, т.3 л.д.1- 82).

Таким образом, несение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем мировой судья обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, решение сторонами в части сумм задолженности и процентов не оспаривается, проверке не подлежит, контррасчет процентов не представлен, расчет в суде первой инстанции проверен.

Удовлетворяя заявление ООО «Главный» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГК РФ, мировой судья исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, критерия разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как размер понесенных заявителем расходов является разумным и не завышенным, другая сторона не заявляла возражений относительно размера расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы мирового судьи. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лядова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п                                                    Алексеева Е.В.