Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 22.09.2021

Дело № 1-78/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 29 октября 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кузнецове Э.С.,

с участием:

государственных обвинителей Чульчиновой Е.В. и Бовальдинова М.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Дюгидова В.В.,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дюгидова В.В., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого по приговорам: 1) мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дюгидов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 19 часов 30 минут Дюгидов В.В. решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***? находившегося у *** Республики Калмыкия.

Во исполнение своего преступного умысла Дюгидов В.В., зная о месте нахождения в салоне данного автомобиля ключа от замка зажигания, взял этот ключ, запустил им двигатель и, умышленно неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, совершил поездки на нем.

*** примерно в 23 часа Дюгидов В.В., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, двигался со скоростью примерно 60 км/ч в западном направлении по участку грунтовой дороги, расположенном в 60 м западнее бетонного моста оросительного канала, находящегося в 1 км южнее *** Республики Калмыкия. В салоне данного автомобиля находился пассажир ***5, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Проявляя преступную небрежность, Дюгидов В.В. при совершении объезда неровностей на дороге не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля и не учел дорожные условия (отсутствие асфальтного дорожного покрытия, неровности дорожной поверхности, темное время суток, ограниченная видимость), вследствие чего не справился с управлением, съехал в левый кювет и допустил опрокидывание автомобиля в указанный канал с водой, а также погружение автомобиля в воду.

Тем самым Дюгидов В.В. нарушил требования:

- п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий Дюгидова В.В. пассажир управляемого им автомобиля ***5 от утопления в воде, осложнившегося механической обтурационной асфиксией, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Дюгидов В.В. признал вину полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что в июне 2021 года у его дома по адресу: ***, его знакомый Потерпевший №2 оставил свой автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками *** и попросил его присмотреть за ним. Указанный автомобиль был неисправен, в нем отсутствовали стартер и аккумулятор. Двери указанного автомобиля не были закрыты, а ключ зажигания находился в салоне под ковриком. Для того, чтобы самому ездить на указанном автомобиле, он отремонтировал его, установив в него стартер и аккумулятор.

*** указанный автомобиль находился на том же месте у его дома. Примерно с 19 часов 30 минут того же дня он без разрешения Потерпевший №2, запустив ключом двигатель, стал ездить на указанном автомобиле. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня он приехал домой к своему другу Свидетель №2, проживающему по ***, где впоследствии вместе с Свидетель №2 и ***5, также являвшимся его другом, употреблял пиво. Примерно к 22 часам он повез ***5 домой. На федеральной трассе в *** он увидел сотрудников ГИБДД и, опасаясь привлечения к ответственности в связи с тем, что он употреблял пиво и был лишен права управления транспортными средствами, он на автомобиле стал скрываться от сотрудников ГИБДД, а они стали преследовать его на автомобиле. Доехав до ***, он выехал с нее на грунтовую дорогу, пролегающую вдоль оросительного канала, расположенного южнее ***. Во время движения он и ***5, который располагался на переднем пассажирском сиденье, не были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 23 часа того же дня, когда он, управляя автомобилем, оторвался от преследовавших его сотрудников ГИБДД, и двигался со скоростью примерно 60 км/ч в западном направлении, он стал объезжать яму на дороге. В это время автомобиль занесло влево, он опрокинулся в канал и крышей упал в воду. Опрокидывание автомобиля произошло не по вине преследовавших его сотрудников ГИБДД, которые возможно не могли видеть этого. Когда он пришел в себя, он и ***5 находились в автомобиле в воде, при этом ***5 был без сознания. Из-за то, что двери автомобиля не открывались, он стал ногами выбивать стекла. Выбравшись из автомобиля, он несколько раз в течение примерно полутора часа нырял в воду, пытаясь достать ***5, но не смог сделать это и, обессилев, выбрался на дамбу. В связи с тем, что рядом не было людей, а его телефон остался в автомобиле, он пошел в сторону ***, чтобы вызвать помощь, однако от усталости уснул в степи. Проснувшись после 9 часов 4 августа, он пошел к себе домой, взял документы и пришел в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Потерпевшему Потерпевший №2 он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес свои извинения и попросил у нее прощения, но не возместил каким-либо образом ущерб, причиненный преступлением, поскольку она не желает обсуждать это.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дюгидова В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***. В один из дней в середине июня 2021 года из-за возникшей во время движения неисправности стартера он оставил указанный автомобиль у ***, где проживает его знакомый Дюгидов В.В. При этом он снял с автомобиля и забрал с собой стартер и аккумулятор и попросил Дюгидова В.В. присматривать за автомобилем. Ключ зажигания он оставил в салоне автомобиля, поскольку двери не закрывались. На следующий день он уехал на работу в *** Республики Калмыкия, где пробыл до 4 августа 2021 года. 5 августа 2021 года, когда он находился в ***, ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что его автомобиль утонул в канале, в 1 км южнее ***. Он сразу же прибыл в МО МВД России «Яшкульский», где ему стало известно, что Дюгидов В.В., управляя его автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля в канал, в результате чего погиб пассажир. Он не разрешал Дюгидову В.В. управлять его автомобилем.

(т. 1 л.д. 234-236)

Копией паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 1 декабря 2020 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 является собственником автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***.

(т. 1 л.д. 239-240)

Протоколом явки Дюгидова В.В. с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им *** угона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***? находившегося у *** Республики Калмыкия.

(т. 1 л.д. 219-220)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у домовладения *** по ***. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в середине июня 2021 года на данном участке местности в связи с неисправностью он оставил свой автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками *** и попросил Дюгидова В.В. присматривать за ним. При этом он не разрешал Дюгидову В.В. управлять автомобилем.

(т. 1 л.д. 214-217)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Дюгидова В.В. на месте от *** с фототаблицей, согласно которым Дюгидов В.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. В частности, он указал участок местности у домовладения *** по ***, где он совершил угон принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля марки *** с государственными регистрационными знаками ***.

(л.д. 150-158)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в ходе осмотра автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** установлено наличие на нем механических повреждений и отсутствие некоторых деталей.

(т. 1 л.д. 186-190)

Вина подсудимого Дюгидова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, также установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является сестрой ***5 *** примерно в 9 часов ей позвонил ее брат Свидетель №1 и сообщил, что их брат ***5 обнаружен мертвым в автомобиле, утопшем в канале у ***. Также Свидетель №1 сообщил ей, что накануне указанным автомобилем управлял Дюгидов В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является братом ***5 и проживал вместе с ним в ***. *** примерно в 20 часов к ним домой приезжал Дюгидов В.В., управлявший автомобилем марки *** красного цвета, и спрашивал ***5, который в это время отсутствовал дома. Утром *** ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ***5 обнаружен мертвым в автомобиле, утопшем в оросительном канале, расположенном в 1 км южнее ***. Приехав на место происшествия, он опознал ***5

(т. 1 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 4 часа 49 минут он на своем автомобиле приехал рыбачить на оросительный канал, расположенный в 1 км южнее ***, и, проезжая по дамбе данного канала обнаружил находившийся в воде автомобиль красного цвета. Он сразу же позвонил по номеру «102» и сообщил о случившемся. Из-за того, что автомобиль находился в воде колесами вверх, он не смог определить его марку. Рядом с автомобилем людей не было.

(т. 1 л.д. 201-203)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что вечером *** у себя дома по *** он со своим друзьями ***5 и Дюгидовым В.В. употреблял пиво. Дюгидов В.В. приехал туда на автомобиле марки ВАЗ пятой или седьмой модели. Примерно к 22 часам Дюгидов В.В., управляя указанным автомобилем, повез ***5 домой. Утром ему стало известно, что ***5 обнаружен мертвым в оросительном канале.

Протоколом осмотра места происшествия от *** со схемой и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотраучастка местности, расположенного в 1 км южнее *** Республики Калмыкия, установлено, что по данному участку с запада на восток пролегают водный оросительный канал и грунтовая дорога. В ходе осмотра обнаружены: на северном берегу канала – следы съезда и опрокидывания автомобиля в канал; в канале – автомобиль марки ***, который находился в воде колесами вверх и передней частью в северо-западном направлении. После извлечения данного автомобиля из воды установлено, что он имеет государственные регистрационные знаки ***. Из данного автомобиля извлечен труп, который участвовавшим в осмотре Свидетель №1 опознан как ***5 В ходе осмотра обнаружены и изъяты телефон «Нокиа» без задней крышки и аккумуляторной батареи, а также удостоверение участника боевых действий и паспорт Дюгидова В.В.

(т. 1 л.д. 6-20)

Протоколом явки Дюгидова В.В. с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что *** в 23 часа он, управляя автомобилем марки *** с государственными регистрационными знаками *** двигался в западном направлении по дамбе оросительного канала, расположенного в 1 км южнее *** Республики Калмыкия, и допустил опрокидывание данного автомобиля в канал, в результате чего погиб пассажир ***5

(т. 1 л.д. 21-22)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Дюгидова В.В. на месте от *** с фототаблицей, согласно которым Дюгидов В.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. В частности, он указал участок грунтовой дороги, расположенный в 60 м западнее бетонного моста оросительного канала, находящегося в 1 км южнее ***, где он, управляя автомобилем *** с государственными регистрационными знаками ***, в котором находился пассажир ***5, допустил опрокидывание автомобиля в канал и погружение его в воду, в результате чего ***5 утонул.

(л.д. 150-158)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что смерть ***5 наступила *** (по степени выраженности трупных явлений) в результате утопления в воде, осложнившегося механической обтурационной асфиксией.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ***5 обнаружены следующие повреждения: Ссадины на задней поверхности в проекции левого плечевого сустава (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на животе слева (группа), по наружной поверхности левого бедра в нижней трети (группа), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (2). Поверхностные раны на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (2), по внутренней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (1). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до смерти (по морфологической картине повреждений) от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились и применительно к живым лицам обычно сами по себе изолировано расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят и могли образоваться в результате транспортной травмы.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ***5 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 3,1 % (г/л); в моче – 4,7 % (г/л). Не обнаружены метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ***5: методом «ИХА-6-Мульти-Фактор» не обнаружены морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, кокаин, бензодиазепиан; методом газовой хроматографии с массселективным детектором в крови и моче каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано.

(т. 1 л.д. 42-53)

Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ***, из которого следует, что в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** Дюгидову В.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения опрокидывания указанного автомобиля Дюгидову В.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 8.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии у Дюгидова В.В. технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы дороги. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах дороги зависит только от его профессиональных качеств и психофизиологического состояния.

(т. 1 л.д. 173-176)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в ходе осмотра автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** установлено наличие на нем механических повреждений и отсутствие некоторых деталей. Также установлено, что данный автомобиль оборудован ремнями безопасности.

(т. 1 л.д. 186-190)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от *** ***, согласно которому у Дюгидова В.В. не установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 225)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных подсудимым преступлений и объективно соответствуют их обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Дюгидова В.В. до и после совершенных им преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимым Дюгидовым В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимого Дюгидова В.В. причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый Дюгидов В.В. тайно вопреки воле потерпевшего Потерпевший №2 завладел принадлежащим ему автомобилем и, управляя им, совершил поездки на нем в личных интересах без намерения обратить данное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. При этом подсудимый Дюгидов В.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он неправомерно завладел чужим автомобилем, и желал этого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Дюгидова В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, подсудимый Дюгидов В.В., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако Дюгидов В.В. нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ***5, не пристегнутого ремнями. При этом он, не обеспечив безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля и не учел дорожные условия (отсутствие асфальтного дорожного покрытия, неровности дорожной поверхности, темное время суток, ограниченная видимость), вследствие чего не справился с управлением, съехал в левый кювет и допустил опрокидывание автомобиля в оросительный канал, а также погружение автомобиля в воду.

В результате действий Дюгидова В.В. находившийся в управляемом им автомобиле пассажир ***5 от утопления в воде, осложнившегося механической обтурационной асфиксией, скончался на месте происшествия.

Между нарушением Дюгидовым В.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ***5 имеется прямая причинная связь, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что подсудимый Дюгидов В.В., управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

При таких обстоятельствах действия Дюгидова В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дюгидов В.В. совершил умышленное и неосторожное преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Дюгидовым В.В. преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности Дюгидова В.В. установлено, что он постоянно проживает в ***, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоспособен, не работает, не состоит на наркологическом учете, является ветераном боевых действий.

По приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года Дюгидов В.В. судим по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года он судим по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 12 октября 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 месяца и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы отбыты им 3 июля 2020 года, а из назначенного ему срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им не отбыты - 1 год 2 месяца 10 дней.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения подсудимого Дюгидова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный преступлением.

Основания для прекращения уголовного дела в указанной части в связи с примирением отсутствуют, поскольку подсудимый Дюгидов В.В. имеет указанные судимости, а положения ст. 76 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дюгидову В.В. наказание по обоим преступлениям, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него статуса ветерана боевых действий и малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается примирение с потерпевшим и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому Дюгидову В.В. наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, назначить подсудимому в качестве основного наказания за каждое преступление реальное лишение свободы. При этом суд также полагает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а отягчающие обстоятельства судом не установлены, при назначении подсудимому Дюгидову В.В. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым Дюгидовым В.В. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное подсудимому Дюгидову В.В. по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, не отбыто им, наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дюгидову В.В. за умышленные преступления средней тяжести подлежит назначению в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому Дюгидову В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного подсудимому Дюгидову В.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в срок назначенного подсудимому Дюгидову В.В. окончательного наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 29 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

По ходатайству подсудимого Дюгидова В.В. для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Шининова Т.Г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку по данному делу особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда, то с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Дюгидова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Дюгидова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дюгидову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней и окончательно назначить Дюгидову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Дюгидову В.В. в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному Дюгидову В.В. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному Дюгидову В.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного осужденному Дюгидову В.В. наказания время его содержания под стражей с 29 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Полностью освободить осужденного Дюгидова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров